взыскание судебных расходов

Судья: Карпова О.П. Дело № 33-957

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.

судей Солоняка А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело

по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года, которым

ходатайство И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С И.А.В. в пользу И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на бензин в сумме 2 465 рублей, а всего взыскано 3 465 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к И. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-генетическая экспертиза в Республиканском БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Татарстан, согласно заключению которой И.А.В. может являться биологическим отцом И.А. с вероятностью 99,999%. После чего И.А.В. заявил отказ от заявленных требований, который принят определением суда от 25 января 2011 года, производство по делу прекращено.

Далее И. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с ходатайством о взыскании с И.А.В. понесенных ею по делу судебных расходов на общую сумму 18 177,45 руб., в том числе расходов за услуги сотовой связи в сумме 1 261,07 руб., за услуги представителя в сумме 5 000 руб., за проживание в гостинице в сумме 2 570 руб., расходы за проезд (бензин) в сумме 2 465 руб. и за проживание водителя в гостинице в сумме 2 570 руб., утраченный заработок в сумме 4 311,38 руб.

В судебном заседании заявитель уменьшила размер расходов на услуги сотовой связи до 529,82 руб., в остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

И.А.В. в судебном заседании просил уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе И. просит определение суда отменить, взыскать с И.А.В. в ее пользу расходы за услуги представителя в полном объеме, расходы за бензин в сумме 2 465 руб. и расходы за проживание в гостинице в сумме 2 570 руб.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе истца от иска, он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст.101 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Размер данной компенсации, равно как и размер расходов на оплату услуг представителя, определяются судом в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных И. требований суду следовало признать понесенные ею судебные издержки, не перечисленные в статье 94 ГПК РФ, необходимыми, и определить их размер в разумных пределах.

Между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.

Так, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с истца денежной суммы на оплату расходов на бензин, суд не установил, были ли данные расходы необходимыми. Также не установил, были ли необходимыми расходы, связанные с проживанием в гостинице как самой И., так и сопровождавшего ее водителя. Судом не исследовался факт необходимости сопровождения заявителя водителем; не проанализирована возможность прибытия в г. Казань 06 декабря 2010 года до 15.00 часов, без какого-либо сопровождения, железнодорожным транспортом (поезд, электропоезд), на работу которого не влияли погодные условия 06 декабря 2010 года; не установлена стоимость данного проезда и график движения железнодорожного транспорта в тот период. Указанные обстоятельства позволили бы суду установить разумность расходов, понесенных заявителем на проезд до г. Казань и обратно, а также необходимость расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что фактически заявитель выдвинула требования о взыскании убытков, которые не могут быть рассмотрены в рамках заявленного ею ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку имеет место спор о праве. Данный вывод суда не основан на нормах процессуального права.

Так, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в данном же случае заявитель взыскивает понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в деле отсутствуют подлинные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, которые она предъявила к взысканию с истца.

При указанных обстоятельствах определение суда является не законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть выявленные недостатки.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года отменить, направить заявление И. на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Солоняк А.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>