Судья Кутергина Т.Ю. Дело №33-708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Макарова Е.В., Макаровой В.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Макаровой В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2003 года в обеспечение иска Семенова А.А. к Макарову Е.В. и Макаровой В.В. о взыскании сумм по договору займа о наложении ареста на имущество ответчиков Макарова Е.В. и Макаровой В.В. в виде запрета совершать действия и сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Семенова А.А. - Бобылевой Т.М., действующей на основании доверенности от 03 марта 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Макарова Е.В., Макаровой В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит снять арест, наложенный определением Завьяловского районного суда УР от 14 июля 2003 года, ссылаясь на то, что обязательств перед Семеновым не имеет.
В судебном заседании:
Представитель заявителя Макаровой В.В. - Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно представил пояснения Макаровой В.В. и Макарова Е.В., в которых указано, что стоимость обремененной квартиры составляет 1 862 000 руб., что несоразмерно взысканной сумме.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Макаров Е.В., Макарова В.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость обремененной квартиры в четыре раза выше размера взысканной суммы, тогда как меры по обеспечению иска должны быть соразмерны взысканной сумме; что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве личной совместной собственности за Макаровой А.В., Макаровым Е.В., Макаровым А.Е., Макаровой А.Е. и обременение квартиры нарушает права и интересы других собственников квартиры, не являющихся должниками; что в отношении Макарова Е.В. исполнительного производства не ведется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, Семенов А.А. обратился в суд с иском к Макарову Е.В. и Макаровой В.В.о взыскании суммы долга по договорам займов.
Определением Завьяловского районного суда УР от 14 июля 2003 года в обеспечение иска Семенова А.А. к Макарову Е.В. и Макаровой В.В. наложен арест на имущество ответчиков Макарова Е.В. и Макаровой В.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Завьяловского районного суда УР от 08 декабря 2003 года иск Семенова А.А. удовлетворен частично, с Макарова Е.В. в пользу Семенова А.А. взыскано 480 815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 418, 15 руб., в иске к Макаровой В.В. отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Установив, что арест на квартиру наложен в обеспечение иска Семенова А.А. к Макарову Е.В. и Макаровой В.В.о взыскании суммы долга по договорам займов, что решением суда с Макарова Е.В. в пользу Семенова А.А. взысканы сумма долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины, что решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Макарова Е.В., Макаровой В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Е.В., Макаровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.