Судья Исматова Л.Г. Дело №33-795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Галимова В.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Галимову В.А., Галимовой Е.Ю., Исмагилову А.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,
с Галимова В.А., Галимовой Е.Ю., Исмагилова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 306 192,46 руб., из них: 251 505,14 руб. - по основному долгу, 25 615,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 071,51 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,
с Галимова В.А., Галимовой Е.Ю., Исмагилова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно взыскано в возмещение затрат на оплату госпошлины 6 261,92 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Галимова В.А. и Исмагилова А.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк», возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - истец, ОАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к Галимову В.А., Галимовой Е.Ю., Исмагилову А.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» ЗАО и ответчиком Галимовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого, банк предоставил Галимову В.А. кредит в размере 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, при этом погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
28 сентября 2007 года банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, которые перечислены на лицевой счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком 28 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства с ответчиками Галимовой Е.Ю. и Исмагиловым А.Г.
В связи со сменой наименования банка на ОАО «Промсвязьбанк» 05 сентября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» ЗАО.
Заемщиком Галимовым В.А. платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 19 июля 2010 года в размере 1 000 руб.
По состоянию на 20 мая 2010 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 317 988,17 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 251 505,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 411,52 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 28 071,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 1 000 руб.
Указанную задолженность, а также сумму государственной пошлины - 6 379,88 руб., оплаченной при подаче иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Галимов В.А., Галимова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Ответчик Исмагилов А.Г. подтвердил наличие задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Галимов В.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, а также отменить штраф в размере 1 000,00 руб., зачесть внесенные им платежи за период с 11 января 2009 года по 30 августа 2010 года в счет погашения процентов и основного долга, произвести перерасчет пеней и штрафов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, принять к рассмотрению ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Галимовой Е.Ю., в связи с намеренным предоставлением банком недостоверной информации, уменьшить сумму иска до размера 30 000 руб.
В жалобе отмечает, что сумма кредита, выданного на руки ответчику, составила 291 442 руб., поскольку банк произвел вычет двух платежей: 6 000 руб. - комиссии и 2 558 руб. - страховой суммы, поэтому сумму задолженности следует рассчитывать из фактически полученных денежных средств, что невыполнение обязательств по кредитному договору связано с резким снижением его доходов, что он не согласен с распределением банком внесенных им сумм на погашение только неустоек и штрафов, что штраф в размере 1 000 руб. является несоразмерным, что банком не учтена сумма, внесенная им 30 августа 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
28 сентября 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Галимовым В.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 28 сентября 2012 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Галимов В.А. принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, который будет осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме.
Обязательства Галимова В.А. по возврату кредита были обеспечены договорами поручительства физических лиц, заключенными 28 сентября 2007 года, № - с Галимовой Е.Ю., а также № - с Исмагиловым А.Г. (далее по тексту - договоры поручительства, поручители), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 28 сентября 2007 года, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
05 сентября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» ЗАО в связи со сменой наименования на ОАО «Промсвязьбанк».
В связи с несвоевременным и неполным внесением платежей заемщиком банком в адрес заемщика Галимова В.А., поручителей Галимовой Е.Ю. и Исмагилова А.Г. 28 октября 2009 года были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок до 12 ноября 2009 года.
В указанный срок обязательства по возврату кредита ответчиками не были исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 28 сентября 2007 года, условиями договоров поручительства № и № от 28 сентября 2007 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Галимова В.А.
Проанализировав положения пункта 8.2. Кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, данным пунктом установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, признал ничтожным данный пункт Кредитного договора как не соответствующий закону (статье 319 ГК РФ).
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все суммы, внесенные им в погашение задолженности по кредиту, и с учетом произведенных заемщиком платежей, которые были направлены банком на погашение неустойки, произвел перерасчет заявленных к взысканию сумм, засчитав указанные денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, с учетом очередности погашения, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, соответственно уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму.
Проанализировав положения статьи 363 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.1. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Галимовой Е.Ю. и Исмагиловым А.Г., суд пришел к верному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком Галимовым В.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем, требования банка к данным ответчикам судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о предоставлении банком суммы кредита меньшей, чем указано истцом, являются несостоятельными, поскольку из пункта 1.1. Кредитного договора и из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что заемщику банком был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб.
Ссылка кассатора на то, что из представленной суммы кредита были удержаны комиссия банка и страховая сумма, в связи с чем необходимо вести расчет задолженности с учетом данных сумм, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось встречных требований об обратном взыскании указанных сумм или о зачете их в счет погашения задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведенный 30 августа 2010 года Галимовым В.А. платеж, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств данного факта, а обязанность представления возражений на исковые требования судом была возложена именно на сторону ответчиков.
Довод кассатора о том, что его платежи были большего размера, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, и непонятно куда были зачислены остатки указанных денежных средств, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Действительно, из выписки по лицевому счету заемщика Галимова В.А. (л.д. 13-16) следует, что в период с 22 октября 2007 года по 20 октября 2008 года им перечислялись на ссудный счет денежные средства в размере большем, чем это установлено кредитным, однако банком со счета списывались денежные средства в сумме 7 751,11 руб., как это установлено договором, а остаток перечисленных средств в сумме 457,57 руб. был списан 20 ноября 2008 года в безакцептном порядке в силу положений пункта 5.3. кредитного договора погашение процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 14 оборот).
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении в суде кассационной инстанции жалобы не может быть рассмотрено ходатайство об исключении из числа ответчиков Галимовой Е.Ю.
Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из смысла данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об исключении из числа ответчиков Галимовой Е.Ю., указывая на ее солидарную ответственность с заемщиком, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Более того, такого понятия как исключение из числа ответчиков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы жалобы, касающиеся несоразмерности штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный штраф является мерой ответственности заемщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и для уменьшения указанной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Суждения кассатора о несогласии с распределением банком внесенных им сумм на погашение только неустоек и штрафов, а также просьба произвести перерасчет пеней и штрафов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и зачесть внесенные им платежи за период с 11 января 2009 года по 30 августа 2010 года в счет погашения процентов и основного долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения произвел указанный перерасчет, засчитав денежные средства, направленные банком на погашение неустоек, в счет погашения процентов за пользование кредитом и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму.
Довод кассатора о том, что невыполнение обязательств по кредитному договору связано с резким снижением его доходов, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Галимова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.