Судья Шуравин А.А. Дело №33-842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шалагиной Л.А.,
Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Веретенниковой Н.В. на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Веретенниковой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Можгинского городского суда Удмуртской республики от 11 ноября 2010 года, по которому исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Веретенниковой Е.В., Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке взыскано 733 061,71 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенникова Н.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Веретенниковой Н.В., Головизниной Е.А. и Сабирзяновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, сроком до 10 октября 2013 года.
Заявление мотивированно тем, что одновременное исполнение решений Можгинского городского суда УР по искам ОАО «Сбербанк России» и «Россельхозбанка» является невозможным. По судебному решению обращено взыскание на квартиру, у заявителя отсутствует регистрация, она не работает, одна воспитывает совершеннолетнюю дочь, которая учится в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете на платной основе.
В судебном заседании:
Заявитель Веретенникова Н.В. свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнила, что просит предоставить отсрочку до 14 января 2012 года.
Заинтересованное лицо ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
В письменных возражениях направленных в адрес суда, представитель заинтересованного лица Радкевич С.В., действующий на основании доверенности, не согласился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что в случае удовлетворения заявления Веретенниковой Н.В. взыскание будет производится в отношении других взыскателей, при этом будут нарушены права ОАО «МДМ Банк».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП, заинтересованные лица Головизнина Е.А., Сабирзянова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Веретенникова Н.В.просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Можгинского городского суда УР от 11 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Веретенниковой Н.В., Головизниной Е.А., Сабирзяновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма 733 061,71 руб.
Решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.
10 декабря 2010 года судом выпущены три исполнительных листа и направлены в РОСП г.Можги.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Из этого исходит и судебная практика.
Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».
Корме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время имеются два заключенных мировых соглашения по кредитным обязательствам по иным гражданским делам, дочь учится в учится в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете на платной основе, у заявителя отсутствует регистрация, она является безработной, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о не возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба Веретенниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Веретенниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.