Судья Семенова Е.А. Дело №33-848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Майданюка К.К. на решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Майданюка К.К. к Погосяну С.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,
с Погосяна С.А. в пользу Майданюка К.К. взысканы:
сумма долга по договору займа от 27 апреля 2008 года в размере 18 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа от 27 апреля 2008 года (18 000 долларов США) из расчета учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 14,7% годовых. Оплату производить в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате,
сумма государственной пошлины в размере 4 500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
меры по обеспечению иска, предусмотренные определением суда от 14 декабря 2009 года, сохранены до исполнения решения суда в части взыскания,
в удовлетворении остальной части исковых требований Майданюка К.К. к Погосяну С.А. отказано,
отказано в удовлетворении исковых требований Майданюка К.К. к Погосяну Арсену Самвеловичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
отказано в удовлетворении исковых требований Погосяна С.А., Погосяна А.С. к Майданюку К.К. об оспаривании договоров займа и признании их незаключенными,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Майданюка К.К. - Старцева А.Ю., действующего на основании доверенности от 17 января 2011 года, выданной сроком на один год, и на основании ордера №043 от 14 марта 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Погосяна С.А. и Погосяна А.С., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Майданюка К.К. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Майданюк К.К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Погосяну С.А., Погосяну А.С. о взыскании долга по договорам займа в размере 5 567 800 руб., и судебные расходы в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2005 года ответчик Погосян С.А. взял у истца по расписке от 11 июня 2005 года взаймы 20 000 долларов США, эквивалентных 569 200 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 июля 2005 года, 27 апреля 2008 года Погосян С.А. взял у него по расписке от 27 апреля 2008 года взаймы 18 000 долларов США, эквивалентных 424 800 руб., и обязался возвратить ему деньги 25 мая 2008 года, 27 июля 2005 года ответчик Погосян А.С. взял у него по расписке от 27 июня 2005 года взаймы 20 000 долларов США, эквивалентных 573 400 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 июля 2005 года, 14 июля 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 14 июля 2005 года взаймы 20 000 долларов США, эквивалентных 571 200 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 июля 2005 года, 26 июля 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 26 июля 2005 года взаймы 20 000 долларов США, эквивалентных 573 600 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 августа 2005 года, 17 августа 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 17 августа 2005 года взаймы 20 000 долларов США, эквивалентных 568 200 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 сентября 2005 года, 02 сентября 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 02 сентября 2005 года взаймы 566 000 рублей и обязался возвратить ему деньги 21 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 30 сентября 2005 года взаймы 10 000 долларов США, эквивалентных 284 900 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 октября 2005 года, 29 ноября 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 29 ноября 2005 года взаймы 20 000 долларов США, эквивалентных 577 200 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 декабря 2005 года, 16 декабря 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 16 декабря 2005 года взаймы 10 000 долларов США, эквивалентных 286 900 руб., и обязался возвратить ему деньги 21 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 25 декабря 2005 года взаймы 10 000 долларов США, эквивалентных 287 700 руб., и обязался возвратить ему деньги 25 января 2006 года, 14 января 2006 года Погосян А.С. взял у него по расписке от 14 января 2006 года взаймы 10 000 долларов США, эквивалентных 284 700 руб., и обязался возвратить ему деньги 25 марта 2006 года.
Всего Погосян С.А. и Погосян А.С. взяли у него в долг на строительство жилого дома на участке <адрес> 198 000 долларов США, эквивалентных 5 567 800 руб. В сроки, указанные в расписках, ответчики деньги не вернули, на предложение истца от 01 июля 2008 года о добровольной уплате долга не ответили, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования - по состоянию на 27 февраля 2009 года истец просил взыскать с ответчиков 7 072 560 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании 14 декабря 2009 года представителем истца Майданюка К.К. - Старцевым А.Ю., действующим на основании доверенности, были дополнены исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать:
- с Погосяна С.А. в пользу истца денежные средства в размере 1 163 940 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 318 992 руб.,
- с Погосяна А.С. в пользу истца денежные средства в размере 4 854 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 825 093 руб.,
- с Погосяна С.А., Погосяна А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Погосяном А.С. было подано встречное исковое заявление к Майданюку К.К. о признании договоров займа от 11 июня 2005 года и от 25 мая 2008 года незаключенными.
Ответчиком Погосяном С.А. было также подано встречное исковое заявление о признании договоров займа от 11 июня 2005 года и 27 апреля 2008 года незаключенными. Исковые требования мотивированы тем, что между ними и Майданюком К.К. была достигнута договоренность о реализации договора о совместной деятельности, согласно которому Погосян С.А. и Погосян А.С., а также привлеченные ими лица, принимают участие в строительстве домов <адрес>, а Майданюк К.К. оплачивает необходимые строительные материалы. Экономический эффект, возникший в результате постройки домов, участники совместной деятельности должны были поделить при продаже указанных домов. Тексты расписок составлялись в подтверждение учета денежных средств, вложенных Майданюком К.К. на покупку стройматериалов, денег в заем истцы не получали, договора займа не заключались. В своем иске Погосян С.А. указал, что расписка от 11 июня 2005 года написана под влиянием обмана, поскольку факт написания расписки Майданюк К.К. обуславливал ведением учета денежных средств, переданных на строительство и закупку стройматериалов. Тексты расписок составлял Майданюк К.К., который является адвокатом, поэтому Погосян С.А. не предполагал обмана и не знал, что расписка может быть истолкована как заключение договора займа. 25 мая 2008 года Майданюк К.К. потребовал от Погосяна С.А. 18 000 долларов США, которые были вложены в стройматериалы, затем стал угрожать причинением вреда ему (Погосяну С.А.), его детям и его имуществу, поэтому расписка от 27 апреля 2008 года написана под влиянием угроз. В своем иске Погосян А.С. указал, что все 10 расписок (от 27 июня 2005 года, от 14 июля 2005 года, 26 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года, от 02 сентября 2005 года, от 30 сентября 2005 года, от 29 ноября 2005 года, от 16 декабря 2005 года, от 25 декабря 2005 года, от 14 января 2006 года) написаны под влиянием обмана, поскольку Майданюк К.К. требовал от него подпись в расписках в подтверждение учета денежных средств, вложенных на покупку стройматериалов, которые впоследствии должны были быть вычтены из стоимости готовых домов.
Указанные встречные исковые заявления приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании:
Истец Майданюк К.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
В объяснениях данных истцом при исполнении судебного поручения, Майданюк К.К. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что исковые требования основывает на долговых расписках. С заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился, указал, что после отказа возвратить денежные средства, он обратился в ОБЭП СВАО г.Москвы с заявлением о привлечении Погосяна С.А. и Погосяна А.С. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Погосянов состава преступления, после чего истец обратился с исковым заявлением в Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Встречные исковые требования Погосяна А.С. и Погосяна С.А. не признал, указал, что договоров о совместной деятельности с ними не заключал, а денежные средства передавались ответчикам в качестве займа на строительство собственного дома, а не на строительство объектов недвижимости. С Погосяном С.А. был устный договор о строительстве трех домов, денежные средства передавались частями в зависимости от объема выполненных работ за стройматериалы и работу по распискам, в которых указывалось, что деньги передаются за строительство конкретного объекта, по мере выполнения работ, расписки возвращались Погосянам.
Представитель истца Майданюка К.К. - Старцев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключение договоров займа между Майданюком К.К. и ответчиками подтверждается представленными расписками, факт получения денежных средств по этим распискам ответчиками не оспаривается. Сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены, поскольку обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены, кроме того, ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно продажа собственного дома, возведенного на участке <адрес>, что следует из объяснений свидетеля Гриневой Р.Н., согласно которым ответчики обращались к ней по вопросу продажи указанного дома для того, чтобы рассчитаться с Майданюком К.К. После истечения срока возврата денежных средств по последней расписке - 25 мая 2008 года, Майданюк К.К. 06 июня 2008 года обратился в УВД СВАО г.Москвы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего Майданюк К.К. обратился в районный суд с иском о взыскании денежных средств, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.
Встречные иски Погосяна С.А. и Погосяна А.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Погосян С.А. и Погосян А.С. в действительности участвовали в строительстве коттеджей на участках №№75, 76, 111 СНТ «Заречье», однако, финансовая отчетность по этому строительству проводилась по другим специальным распискам, которые после завершения определенной работы передавались Погосяну С.А. и Погосяну А.С.
Ответчики Погосян С.А., Погосян А.С. исковые требования не признали, заявленные встречные иски поддержали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, заявленным 14 декабря 2009 года. Указали, что предъявление иска в Наро-Фоминский городской суд Московской области, что не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке, поскольку с соблюдением правил о подведомственности и подсудности исковое заявление Майданюка К.К. поступило в Ярский районный суд Удмуртской Республики 24 сентября 2009 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Дополнительные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами заявлены только 14 декабря 2009 года, то есть также за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется. В деле нет доказательств, достоверно подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представитель ответчика Погосяна С.А. - Скобелева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Майданюк К.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности является не обоснованным, поскольку исковое заявление было принято к производству Наро-Фоминским городским судом, а впоследствии направлено по подсудности в Ярский районный суд УР, кроме того, свидетелями М.И.К. и Г.Р.Н. в судебном заседании указывалось на совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, что является в соответствии со статьей 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности, однако судом не была дана надлежащая оценка пояснениям указанных свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Погосян А.С. и Погосян С.А. к Майданюку К.К. об оспаривании договоров займа и признании их незаключенными сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении требований Майданюка К.К. к Погосян А.С. о взыскании основного долга по договорам займа от 17 августа 2005 года, 02 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года, 14 января 2006 года подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 июня 2005 года между Погосян С.А.и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян С.А. взял взаймы у Майданюка К.К. 20 000 долларов США, сроком до 21 июля 2005 года.
27 июня 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 20 000 долларов США, сроком до 21 июля 2005 года.
14 июля 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 20 000 долларов США, сроком до 21 июля 2005 года.
26 июля 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 20 000 долларов США, сроком до 21 августа 2005 года.
17 августа 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 20 000 долларов США, сроком до 21 сентября 2005 года.
02 сентября 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 566 000 руб., сроком до 21 сентября 2005 года.
30 сентября 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 10 000 долларов США, сроком до 21 октября 2005 года.
29 ноября 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 20 000 долларов США, сроком до 21 декабря 2005 года.
16 декабря 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 10 000 долларов США, сроком до 21 декабря 2005 года.
25 декабря 2005 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 10 000 долларов США, сроком до 25 января 2006 года.
14 января 2006 года между Погосян А.С. и Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян А.С. взял взаймы у Майданюка К.К. 10 000 долларов США, сроком до 25 марта 2006 года.
27 апреля 2008 года между Погосян С.А. Майданюком К.К. был заключен договор займа, по условиям которого Погосян С.А. взял взаймы у Майданюка К.К. 18 000 долларов США, сроком до 25 мая 2008 года.
Ответчики своих обязательств по договорам займа по возврату денежных средств не исполнили.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговыми расписками от 11 июня 2005 года, 27 апреля 2008 года, 27 июня 2005 года, 14 июля 2005 года, 26 июля 2005 года, 17 августа 2005 года, 02 сентября 2005 года, 30 сентября 5006 года, 29 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года, 14 января 2006 года, статьями 203, 205, 207, пунктом 2 статьи 317, статьей 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15, 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Майданюка К.К. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Майданюк К.К. в подтверждение заключения договоров займа представил расписки, а нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должниками соответствующего обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том имеет место факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договорам займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Погосяна А.С. сумм основного долга по представленным расписками и дополнительным требованиям о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по договорам займа от 11 июня 2005 года, 27 июня 2005 года, 14 июля 2005 года, 26 июля 2005 года, 17 августа 2005 года, 02 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года и 14 января 2006 года истцом Майданюком К.К. пропущен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года передан по подсудности в Ярский районный суд УР, в который с соблюдением правил подсудности поступил 24 сентября 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права по договорам займа от 11 июня 2005 года, 27 июня 2005 года, 14 июля 2005 года, 26 июля 2005 года, 17 августа 2005 года, 02 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года, 14 января 2006 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа от 17 августа 2005 года, 02 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года и 14 января 2006 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (подлежащего применению в части не противоречащей ГПК РФ) следует, что «в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2,7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР)».
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился Наро-Фоминский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, сдав его в организацию постовой связи 16 сентября 2008 года (том 1, л.д. 31), исковое заявление поступило в указанный суд 18 сентября 2008 года (том 1, л.д. 4) и было принято к производству суда.
Однако впоследствии было установлено, что дело было принято к производству Наро-Фоминского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, было передано для разрешения по существу в Ярский районный суд Удмуртской Республики - по месту жительства одного из ответчиков.
То есть Наро-Фоминским городским судом не были вынесены определения об отказе в принятии иска Майданюка К.К., либо о возврате иска, либо об оставлении иска без движения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что перерыв течения срока исковой давности имел место только 24 сентября 2009 года - с момента поступления гражданского дела в Ярский районный суд УР, является ошибочным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы Майданюка К.К. в данной части заслуживающими внимания.
Исходя из того, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с иском 16 сентября 2008 года, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском о взыскании основного долга по договорам займа от 17 августа 2005 года, 02 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 29 ноября 2005 года, 16 декабря 2005 года, 25 декабря 2005 года, 14 января 2006 года истцом не был пропущен.
В связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по договорам займа от 17 августа 2005 года в сумме 20 000 долларов США, от 02 сентября 2005 года в размере 566 000 руб., от 30 сентября 2005 года в размере 10 000 долларов США, от 29 ноября 2005 года в размере 20 000 долларов США, 16 декабря 2005 года в размере 10 000 долларов США, 25 декабря 2005 года в размере 10 000 долларов США и от 14 января 2006 года в размере 10 000 долларов США.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, взыскав с Погосяна А.С. в пользу Майданюка К.К. суммы основного долга по договорам займа от 17 августа 2005 года в сумме 20 000 долларов США, от 02 сентября 2005 года в размере 566 000 руб., от 30 сентября 2005 года в размере 10 000 долларов США, от 29 ноября 2005 года в размере 20 000 долларов США, 16 декабря 2005 года в размере 10 000 долларов США, 25 декабря 2005 года в размере 10 000 долларов США и от 14 января 2006 года в размере 10 000 долларов США.
С учетом положений статьи 317 ГК РФ указанные суммы, за исключением суммы 566 000 руб. по договору займа от 02 сентября 2005 года, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Погосяна А.С. в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты, определяемой по официальному курсу на день платежа.
Вместе с тем, довод кассатора о том, что из показаний свидетелей М.И.К. и Г.Р.Н. усматривается, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности также прерывается, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.
В силу положений статьи 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга…, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Таким образом, признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.
При этом необходимо учитывать, что признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, что признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору, что признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника, при этом если действия должника не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу.
С учетом изложенного, пояснения свидетелей М.И.К. и Г.Р.Н. не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга.
Поскольку согласно статье 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), а из материалов дела следует, что с дополнительными требованиями о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд только 14 декабря 2009 года (том 1, л.д.241), что при подаче иска о взыскании сумм основного долга, указанных дополнительных требований им не заявлялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года является законным и обоснованным, посколькуразрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Майданюка К.К. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года изменить, принять по делу новое решение которым:
Взыскать с Погосян А.С. в пользу Майданюка К.К.:
сумму долга по договору займа от 17 августа 2005 года в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа,
сумму долга по договору займа от 02 сентября 2005 года в размере 566 000 руб.,
сумму долга по договору займа от 30 сентября 2005 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа,
сумму долга по договору займа от 29 ноября 2005 года в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа,
сумму долга по договору займа от 16 декабря 2005 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа,
сумму долга по договору займа от 25 декабря 2005 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа,
сумму долга по договору займа от 14 января 2006 года в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В остальной части решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Майданюка К.К. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.