Судья Кислухина Э.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шалагиной Л.А.,
Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Суворовой Н.П. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Суворова С.В. к Суворову К.С. и Суворовой Н.П. о взыскании суммы,
с Суворова К.С. в пользу Суворова С.В. взыскана сумма 50 783,24 руб., судебные расходы в сумме 1 723,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.,
с Суворовой Н.П. в пользу Суворова С.В. взыскана сумма 50 783,24 руб., судебные расходы в сумме 1 723,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Суворовой Н.П. - Вариной О.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд иском к Суворову К.С., Суворовой Н.П. о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что 10 сентября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны, и Суворовым К.С., Суворовой Н.П.,Суворовым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 334000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по 09 сентября 2019 года под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались уплатить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.
21 сентября 2004 года Суворов К.С. купил квартиру по адресу: <адрес> по цене 560 000 руб. для совместного проживания со своей женой Суворовой Н.П.
16 ноября 2007 года Суворов К.С. развелся с Суворовой Н.П.
03 сентября 2010 года ответчики без согласия истца, являвшегося созаемщиком по кредитному договору, продали квартиру, но задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2004 года не погасили. Истец был вынужден выплатить оставшуюся сумму долга по кредиту в размере 152 349 руб., так как ответчики отказались это делать.
Просил взыскать с Суворова К.С. сумму - 76 175 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 173,50 руб.; с Суворовой Н.П. сумму - 76 175 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 173,50 руб.
В судебном заседании:
Истец Суворов С.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что после расторжения брака ответчики оплачивать задолженность по кредитному договору перестали, в связи с чем им было принято решение о досрочном погашении кредита.
Представитель истца Свинцов Н.А., действующий на основании устного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца Суворова С.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик Суворов К.С. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что при расторжении брака в 2007 году было устное соглашение с Суворовой Н.В. о погашении кредита за счет сумм, полученных от продажи квартиры. После продажи квартиры денежные средства были поделены поровну с бывшей супругой, он, ответчик, свою долю использовал по своему усмотрению. Выплачивать сумму не отказывается, не согласен платить за Суворову Н.В., обязуется в течение трех дней погасить истцу долг.
Ответчик Суворова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ей был неизвестен номер счета в банке, на который необходимо платить кредит. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобрела недвижимость. В настоящее время денег не имеет, согласна платить до 2019 года ежемесячно частями. Не согласна с взыскиваемой истцом суммой, считает, что данная сумма должны быть разделена на троих. Пояснила, что ее родители заплатили за квартиру 260 000 руб., оставшуюся сумму по устному соглашению должны были заплатить родители Суворова К.С.
Представитель ответчика Суворовой Н.В. - Варина О.В., действующая на основании устного ходатайства в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец и ответчики, как созаемщики по кредитному договору, несут равные обязанности. Решение о досрочном погашении кредита было принято Суворовым С.В. самостоятельно, при этом Суворова Н.В. оплачивать кредит не отказывалась, готова была платить его до 2019 года, так как на ее иждивении двое детей, она не имеет возможности погасить сразу кредит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение погасить досрочно кредит было принято истцом самостоятельно.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Суворова Н.П. просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требований о досрочном погашении кредита она не получала, предложений от сторон по кредитному договору об изменении условий договора не поступало. Истец без согласования с остальными созаемщиками по договору, внес досрочно остаток долга по кредиту, в связи с чем изменилось существенное условие кредитного договора - срок возврата кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
10 сентября 2004 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Суворовым К.С., Суворовой Н.П., Суворовым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен созаемщикам кредит 334 000 руб. на срок по 09 сентября 2019 года под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.
10 сентября 2010 года согласно приходному кассовому ордера № Суворовым С.В., выплачено банку по кредитному договору 152 349,72 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования Суворова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после исполнения одним из созаемщиков полностью солидарных обязательств по кредитному договору, к исполнившему обязательства перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, с учетом доли, самого исполнившего обязательства.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.
Как следует из материалов дела, Суворовым С.В. была погашена сумма кредита, что свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к остальным должникам по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец без согласования с остальными созаемщиками по договору, выплатил досрочно остаток долга по кредиту, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Суворовой Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.