Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сунгурова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сунгурову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,
расторгнуто кредитное соглашение № от 29 января 2010 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сунгуровым С.Н.,
с Сунгурова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы: сумма основного долга в размере 234 346,99 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 779,01 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 939,93 руб.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 152,84 руб., а всего: 273 218,77 руб.,
с Сунгурова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932,19 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Брагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгурова С.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в суд с иском к Сунгурову С.Н. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы в размере 273 218,77 руб., в том числе: суммы основного долга - 234 346,99 руб.; процентов за пользование кредитом - 35 779,01 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 939,93 руб.; пени по просроченному долгу - 152,84 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 234 528,65 руб. на срок по 29 января 2020 года с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 31% годовых.
Предусмотренные договором обязательства Сунгуровым С.Н. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании:
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сунгуров С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
31 января 2011 года Сунгуров С.Н. представил в суд письменные возражения относительно иска, в которых указал, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска, поскольку между ним и банком не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сунгуров С.Н. просит решение суда отменить и оставить заявление истца без рассмотрения, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключенный между ним и банком договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в результате в данном случае граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. В жалобе указано, что поскольку между ним и банком не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в части размера взысканных судом сумм ответчиком Сунгуровым С.Н. не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
29 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 234 528, 65 руб. на срок по 29 января 2020 года.
Согласно пункту 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 31% годовых.
29 января 2010 года сумма кредита перечислена Сунгурову С.Н. на его текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 29 января 2010 года, а также выпиской по счету ответчика.
С 24 мая 2010 года Сунгуровым С.Н. не вносятся платежи в счет погашения кредита.
25 августа 2010 года истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении кредитной задолженности.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 29 января 2010 года, статьями 309, 310, 319, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также пени, подлежат взысканию с заемщика Сунгурова С.Н.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что заключенный между ним и банком договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, что между ним и банком не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащие материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Согласно пункту 5.5 кредитного договора № от 29 января 2010 года стороны договорились, что споры и разногласия по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 20).
В соответствии со статьей 428 ГК РФ - договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае кредитный договор не соответствует указанным критериям, поскольку кредитный договор, является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 ГК РФ), а утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствовали, следовательно заключение указанного договора, в том числе согласование всех существенных условий, касающихся возврата полученных кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, а также включение в договор условий о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договоров ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сунгурова С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгурова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.