Судья Фролова Ю.В. Дело №33-891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шалагиной Л.А.,
Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Масленниковой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Масленниковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Масленниковой Л.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору:
сумма основного долга по кредиту - 67 236,84 руб.,
проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30 октября 2008 года по 06 сентября 2010 года - 4 267,45 руб.,
неустойка - 844,95 руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 370,48 руб.,
с Масленниковой Л.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 67 236,84 руб. по ставке 14,0% годовых, начиная с 07 сентября 2010 года по день фактической оплаты суммы долга,
встречные исковые требования Масленниковой Л.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ЗАО«Райффайзенбанк» - Папырина К.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2011 года, выданной сроком до 10 декабря 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Л.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - истец, ЗАО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском к Масленниковой Л.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, штрафа (пени).
Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Правила выдачи потребительских кредитов определяются разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (Общие условия), утвержденных Членом Правления, Руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» В.Р.В. 11 августа 2008 года.
В соответствии с установленным графиком платежей № и разделом 8 Общих условий, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика. Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора уплата аннуитетных платежей осуществлялась не вовремя, допускались длительные просрочки в осуществлении платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании пунктов 8.3.1. и 8.7.1 Общих условий ответчику было предъявлено требование от 08 июня 2010 года № о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.
В соответствии с разделом 8 Общих условий и Тарифами банка при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов с заемщика взыскивается штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
По состоянию на 06 сентября 2010 года задолженность ответчика по основному долгу составляет - 73 139,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2009 года по 06 сентября 2010 года - 5 307,91 руб., штраф за возникновение просрочки в сумме - 41 997,04 руб., комиссии за обслуживание кредита - 3 185,00 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06 сентября 2010 года составляет 123 628,95 руб.
В ходе рассмотрения дела Масленникова Л.Ю. предъявила в суд встречные исковые требования к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № от 30 октября 2008 года недействительным (ничтожным), которые мотивировала тем, что является клиентом банка с 09 ноября 2006 года. 30 октября 2008 года на основании рекламного письма ею был оформлен потребительский кредит на сумму 91 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 14% годовых, ежемесячной комиссией - 0,5% от суммы кредита, ежемесячным платежом - 2581,57 руб. Также банком было предложено часть средств направить на погашение задолженности по текущему кредиту, на что она согласилась. Денежная сумма в размере 91 000 руб. на основании ее заявления была перечислена на ее расчетный счет, из предоставленного кредита сумма 44 308,02 руб. направлена на погашение остатка задолженности по текущему кредиту. Также ей было предложено подключится к программе страхования жизни в страховой компании «АИГ Лайф». Стоимость страхования составляла 0,19% от суммы кредита в месяц. Ее согласие было внесено в заявление о предоставлении кредита. В расчете полной стоимости кредита было указано - 29,8% годовых. Остаток денежной суммы в размере 46 690 руб. ею получен, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 30 октября 2008 года. Ею были получены документы: заявление на предоставление кредита, письменное согласие банка на предоставление кредита, расчет полной стоимости кредита и график ежемесячных платежей по кредиту. Таким образом, платеж, согласно графику ежемесячных платежей, составил 2 745,31 руб., в том числе комиссия за обслуживание счета в сумме 455 руб. и сумма страхового платежа в размере 172,90 руб. Иных документов ей представлено не было.
Считает, что согласно пунктам 2.2, 2.8.1, 2.8.2, 8.1, 8.4.4. раздела 8 Общих условий банк при выдаче кредита обязан был предоставить ей для подписания «договор», который должен соответствовать требованиям законодательства к кредитным договорам, однако такого договора представлено не было. В связи с тем, что условия статьи 820 ГК РФ не соблюдены - не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Кроме того, документы, выданные банком, не скреплены круглой печатью. Также истец по встречному иску считает, что банк незаконно занимается страховой деятельностью, изменил страховой тариф.
Кроме того, банк необоснованно и незаконно включил в платеж ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 455 руб. Поскольку Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 02 марта 2010 года №71710.09 признаны ничтожными условия договоров, заключенных между банками и физическими лицами в части взимания платы за обслуживание ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, включение в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем полагает, что ежемесячная процентная ставка завышена и составляет не 14% годовых, а 36,2%.
Суду пояснила, что банком ей было предложено перечислить часть суммы кредита для того, чтобы закрыть задолженность по первому кредиту. Она написала заявление на предоставление кредита. По страховому взносу ей указали, что надо сделать отметку в заявлении. Полис ей не выдали, документов о страховании у нее нет. Считает, что поскольку в письменной форме кредит не оформлен, то он считается незаключенным, так как не соблюдена письменная форма.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАКО «Страховая компания «АЛИКО» (прежнее наименование ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф»).
В судебном заседании:
Представители истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Псарев С.А., Папырин К.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, представили расчет задолженности ответчика, произведенный в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
Ответчик Масленникова Л.Ю. исковые требования банка не признала, поддержала встречные исковые требования, просила признать кредитный договор недействительным (ничтожным).
Третье лицо ЗАКО «Страховая компания «АЛИКО» (прежнее наименование ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф»), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Масленникова Л.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что банк выдал кредит не под 14% годовых, а под более высокий процент, т.к. в заявлении на выдачу кредита фигурирует полная стоимость кредита 29,8 %, при этом ей не объяснили природу происхождения процентов полной стоимости кредита, чем банк ввел в заемщика в заблуждение, убеждая, что кредит выдается под 14% годовых. Полагает, что плата комиссии за обслуживание счета является дополнительным платежом по кредитному договору и нарушает Закон «О защите прав потребителей». Суд, признав данный факт, не произвел вычета указанной суммы из задолженности. Считает, что расчет задолженности по процентам следует производить из расчета фактически полученной суммы в размере 46 690 руб., а не из суммы 91 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
01 августа 2007 года между банком и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (переименовано в ЗАО «АЛИКО») (страховщик) заключен договор группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №.
Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что договор вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом кредитного договора со страхователем.
Положениями указанного договора установлено, что заявление на включение в Программу страхования - заявление стандартной формы на включение в программу страхования, разработанное страховщиком, которое заявитель должен заполнить и подписать или иным способом зафиксировать свое согласие с использованием процедуры верификации. Заявление на включение в программу страхования является неотъемлемой частью договора и должно содержать информацию, указанную в приложении № к договору.
30 октября 2008 года на основании заявления Масленниковой Л.Ю. ЗАО «Райффайзенбанк» ей был предоставлен кредит в сумме 91 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена 14% годовых, полная стоимость кредита в соответствии с расчетом полной стоимости кредита установлена 29,8% годовых.
Дата первого платежа установлена 01 декабря 2008 года, последующие платежи должны производиться 30 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 2 745,31 руб., в том числе сумма ежемесячного страхового платежа - 172,90 руб., сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 0 455 руб.
Ответчик Масленникова Л.Ю. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (общие условия), утвержденных Членом Правления, Руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО « Райффайзенбанк» В.Р.В. 11 августа 2008 года, согласно установленного графика платежей №.
В силу пункта 8.8.2. Общих условий стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части), уплачиваемую в следующем порядке: при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанное в Тарифах.
Согласно тарифу штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% от суммы просроченной задолженности.
Пунктами 8.3.1., 8.7.1. Общих условий установлено право банка предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету № и мемориальному ордеру № на счет заемщика банком по кредитному договору перечислена сумма 91 000 руб.
В связи с несвоевременным и неполным внесением платежей заемщиком 08 июня 2010 года банком в адрес заемщика Масленниковой Л.Ю. было направлено требование № о досрочном возврате кредита в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.
В указанный срок обязательства по возврату кредита заемщиком не были исполнены.
За период с 30 октября 2008 года по 06 июля 2010 года ответчиком Масленниковой Л.Ю. внесено в банк 48 529,00 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) - 17 861,00 руб., проценты за пользование кредитом - 15 607,39 руб., комиссии за обслуживание счета - 7 280,00 руб. Списание денежных средств производилось банком в порядке, предусмотренном положениями Общих условий.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями заявления на кредит, графиком платежей №, уведомлением банка о предоставлении кредита, пунктами 8.1.1., 8.2.1., 8.2.3., 8.2.3.5., 8.2.3.6., 8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных Членом Правления, руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» 11 августа 2008 года, статьями 8, 9, 153, пунктами 1 и 3, статьи 154, статьей 160, пунктом 1 статьи 161, статьями 180, 309, 314, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 420, 421, пунктом 2 статьи 434, 809, пунктом 2 статьи 811, 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 и 2 статьи 16, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2 статьи 5, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиям досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Масленниковой Л.Ю.
Проанализировав положения пункта 8.2.3.5. и 8.2.3.6 Общих условий, суд пришел к верному выводу о том, данным пунктом установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, признал ничтожным данные пункты Общих условий, как не соответствующий закону (статье 319 ГК РФ).
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял расчет, произведенный банком с учетом требований статьи 319 ГК РФ.
С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающих, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, являются правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 14% годовых, начиная с 07 сентября 2010 года до фактического погашения задолженности.
Разрешая требования банка о взыскании штрафа и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, суд исходил того, что указанный штраф является мерой ответственности заемщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, то есть имеет компенсационную природу, и обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода допущенной просрочки платежей, принципов соразмерности, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 844,95 руб., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых.
Разрешая встречные исковые требования Масленниковой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора, поскольку между сторонами состоялся обмен документами, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору, указанные документы подписаны сторонами и имеют оттиск юридического лица.
Проанализировав положения пункта 8.1.1. Общих условий, а также содержание заявления на кредит в части условий о ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита (счета), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, взыскание комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности произвести перерасчет уплаченных ответчиком сумм комиссии в погашение процентов и основного долга, поскольку требований об обратном взыскании комиссии, уплаченной Масленниковой Л.Ю., ею не предъявлялось.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о предоставлении банком суммы кредита меньшей, чем указано истцом, являются несостоятельными, поскольку из заявления на кредит, выписки по счету № и мемориальному ордеру № следует, что на счет заемщика банком по кредитному договору перечислена сумма 91 000 руб.
Ссылка кассатора на то, что часть суммы в размере 44 308,02 руб. из представленного кредита была направлена по предложению банка на погашение потребительского кредита Масленниковой Л.Ю., в связи с чем, необходимо вести расчет задолженности с учетом фактически полученной суммы 46 690 руб., а не 91 000 руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку перечисление по поручению Масленниковой Л.Ю. денежных средств было обусловлено погашением ее задолженности по иному кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что банком был установлен более высокий процент по кредиту, чем указано в договоре, чем банк ввел в заемщика в заблуждение, является несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении на кредит банком была указана полная стоимость кредита в размере 29,8%, кроме того заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Масленниковой Л.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.