Судья Петрова Л.С. Дело №33-910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым:
исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Чигвинцевой Е.С., Баландину М.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возвращено истцу,
истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в компетентный районный суд г.Ижевска по месту нахождения Банка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Чигвинцевой Е.С., Баландину М.О. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2010 года в размере 193 400,58 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 068,00 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что на споры, вытекающие их кредитного договора, не распространяется договорная подсудность, предусмотренная статьей 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который находится по адресу: <адрес>, к ответчику Чигвинцевой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> и ответчику Баландину М.О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчиков.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами по мотиву неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом согласно достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 6.2.2. кредитного договора № от 16 марта 2010 года и пункту 6.1. договора поручительства <адрес> от 16 марта 2010 года, стороны договорились, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка, по адресу: г<адрес>
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения истцу искового заявления с приложенными к нему документами.
Все доводы частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлены на переоценку вывода судьи о неподсудности данного гражданского дела Ленинскому районному суду г.Ижевска, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежит.
Поскольку в резолютивной части определения судья ошибочно указал, что с данным иском истец вправе обратиться в компетентный районный суд г.Ижевска по месту нахождения Банка, учитывая имеющиеся с материалах дела сведения о регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает возможным изложить 2 абзац резолютивной части определения судьи в иной редакции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.
Изложить 2 абзац резолютивной части определения судьи в следующей редакции:
«Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в компетентный районный суд г.Москвы по месту нахождения Банка».
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.