Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33- 932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Ланшаковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ООО «А…»
На решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 г., которым:
Исковые требования Шайхутдинова Ф.А. к ООО «А….» о взыскании заработной платы, взыскании суточных, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и суточных, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ООО «А…» в пользу Шайхутдинова Ф.А. взыскана задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 15 808 рублей, за июнь 2010 года в сумме 20 476 рублей 19 копеек, за июль 2010 года в сумме 50 000 рублей, за август 2010 года в сумме 41 935 рублей.
С ООО «А…..» в пользу Шайхутдинова Ф.А. взысканы суточные за июнь 2010 года в сумме 2 800 рублей, за июль 2010 года в сумме 6 200 рублей, за август 2010 года в сумме 4 200 рублей.
С ООО «А….» в пользу Шайхутдинова Ф.А. взысканы проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 5 199 рублей 84 копейки.
С ООО «А….» в пользу Шайхутдинова Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Ф.А. к ООО «А….» о взыскании заработной платы, взыскании суточных, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и суточных компенсации морального вреда, отказано.
В удовлетворении требований Шайхутдинова Ф.А. к ООО «А….» о взыскании судебных издержек, отказано.
С ООО «А…..» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме 4 068 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Шайхутдинова Ф.А., представителей ответчика Садыкова М.М., Гишварова В.Р. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шайхутдинов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «А….» о взыскании заработной платы за май, июнь июль, август 2010 года, взыскании процентов в связи с задержкой выдачи заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличивал сумму исковых требований в части взыскания процентов в связи с задержкой заработной платы и дополнением к иску от 10.12.2010 года (л.д.45).
Истец просил дополнительно взыскать проценты в связи с задержкой заработной платы за период с 1 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года, за май 2010 года 290 рублей, за июнь 2010 года 550 рублей, за июль 2010 года 917 рублей, за август 2010 года 769 рублей.
Дополнением к иску от 12.01.2011г. истец просил дополнительно взыскать проценты в связи с задержкой заработной платы за период с 11 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, за май 2010 года 135 рублей, за июнь 2010 года 256 рублей, за июль 2010 года 426 рублей, за август 2010 года 357 рублей.
Дополнением к иску от 24.01.2011 года истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 1135,2 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что работал в должности прораба участка по строительству «АЗС ЛПДС «Платина» ОАО «Северо-западные …..» Свердловской области на основании трудового договора с 16 мая 2010 года по 26 августа 2010 года.
Уволился по собственному желанию в связи с тем, что работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
Согласно п.8.1.2., трудового договора сроки выплаты заработной платы установлены 20 числа следующего месяца.
Работодатель расчета по заработной плате по настоящее время не произвел.
Директор ООО «А….» заработную плату платить не собирается. Работая на ответчика, истец потерял время, у жены от переживания обострились болезни, в настоящее время приходится ходить на уколы и лечение. Нарушено право на отдых, лечение, питание. Поэтому просит рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда.
Согласно п.12.1, трудового договора от 16 мая 2010 года установлен должностной оклад (тарифная ставка) 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик ООО «А….» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи с тем, что было направлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителей, ответчик признает задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 14 186 рублей 79 копеек, требования о возмещении ответчиком командировочных расходов, не основано на законе и трудовом договоре.
В суде кассационной инстанции, ответчик представил дополнение к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Ответчик ООО «А…» является юридическим лицом, зарегистрированным на момент подачи иска на территории г. Камбарка, фактически расположенным на территории г. Нефтекамск.
В период с 16 мая 2010 года по 26 августа 2010 года между ООО «А….» и Шайхутдиновым Ф.А. имелись трудовые отношения, в которых, общество выступало в качестве работодателя, а Шайхутдинов Ф.А. работника, прораб участка НПС «Платина».
Согласно трудовому договору, он заключен на срок до 30 сентября 2010 г., начало работы 16 мая 2010 г., истцу установлен должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц, 182 рубля за 1 час работы (п. 12.1), истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 11.1) (л.д.5)
26 августа 2010 года, Шайхутдинов Ф.А. уволен по собственному желанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что работнику был установлен оклад в размере 50 000 рублей в месяц, выплата заработной платы с 16 мая 2010 года по 26 августа 2010 года ответчиком произведена не в полном объеме, работник исполнял трудовые обязанности вне места постоянной работы, имел право на возмещение дополнительных расходов, которые работодателем работнику выплачивались не в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения иска и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что работнику был установлен трудовым договором должностной оклад 50 000 рублей, а не повременный способ оплаты труда в размере 182 рублей за 1 час.
Работнику был установлен ненормированный рабочий день.
Поэтому размер заработной платы должен определяться величиной оклада, а не размером почасовой оплаты.
Утверждения кассатора о сумме задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 14 186 рублей 79 копеек, основаны на неправильном определении размера среднего заработка истца.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора о том, что не имеется оснований для возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
Суд первой инстанции, в этой части установил, что работник был направлен на работу не в структурное подразделение, не в филиал, исполнял трудовые обязанности не по месту нахождения работодателя, работа не имела разъездного характера, работнику работодателем выплачивались командировочные расходы в сумме 2000 рублей, объект, на котором работал истец, не принадлежал работодателю.
То, обстоятельство, что в трудовом договоре было указано место работы истца, как НПС «Платина», с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что это было местом постоянной работы для истца.
В этой части локальный нормативный акт, трудовой договор, содержал положения ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством нормативными актами, поэтому в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ, условие о постоянном месте работы на НПС «Платина», не подлежит применению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в праве был рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика в связи с ходатайством об отложении дела по причине болезни представителей общества, являются несостоятельными.
24.01.2011 г. в суд поступила телефонограмма, подписанная главным бухгалтером общества с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью руководителя обществ и юриста / л.д.118/.
Доказательств в обосновании данного ходатайства от общества, в суд не было представлено.
Не представлено в суд доказательств того, что главный бухгалтер общества, была уполномочена представлять интересы общества в суде и соответственно заявлять ходатайства, в данный период времени.
При таких обстоятельствах, и в силу ст. 167 ГПК РФ, у суда не было законных оснований для отложения рассмотрения дела.
Утверждения в дополнении к кассационной жалобе ответчика о том, что суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны ответчика, не подтверждаются ни протоколами судебных заседаний, ни другими материалами дела.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.