Судья Юдина Е.В. Дело № 33-810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Гришиной В.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым утверждено мировое соглашение между сторонами по иску Индивидуального предпринимателя Бусыгиной Э.Р. к Гришиной В.А. о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению Гришиной В.А. к Индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Э.Р. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по условиям которого:
Производство по гражданскому делу по иску ИП Бусыгиной Э.Р. к Гришиной В.А. о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению Гришиной В.А. к ИП Бусыгиной Э.Р. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Гришиной В.А., её представителя - Воронцова В.П., поддержавших доводы жалобы, ИП Бусыгиной Э.Р., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Бусыгина Э.Р. обратилась в суд с иском к Гришиной В.А. о взыскании задолженности по договору № 1119 от 11 ноября 2009 г., в соответствии с условиями которого, истец передал и установил за плату металлопластиковые конструкции из профиля «VЕКА», в размере 22 300 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы 22 300 рублей с 5 декабря 2009 г. по 1 марта 2010 г. (22 300 x 1 % х 86 дней) - в размере 19 178 руб., штраф за просрочку платы в размере 1 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Гришина В.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП Бусыгиной В.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы в размере 160 347 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные при установке оконных конструкций.
В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении судом мирового соглашения. Ходатайство поддержано представителем истца (ответчика по встречному иску) - Камаевой Н.В. и представителем ответчика (истца по встречному иску) - Воронцовым В.П.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гришина В.А., её представитель - Воронцов В.П. просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, в частности, судом нарушены сроки рассмотрения дела; исследование и оглашение, имеющихся в материалах дела документов, не проводилось; заключение эксперта не было представлено для ознакомления ни Гришиной В.А., ни её представителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление сторон об утверждении мирового соглашения по делу.
Доводы жалобы о том, что исследование и оглашение, имеющихся в материалах дела документов, не проводилось, заключение эксперта не было представлено для ознакомления ни Гришиной В.А., ни её представителю не являются основанием для отмены определения, поскольку в судебном заседании Гришина В.А. согласилась с условиями соглашения. Определение об утверждении судом мирового соглашения является судебным постановлением, которым спор сторон уже разрешен по существу.
Выводы суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит установленных законом оснований, в соответствии с которыми возможна отмена определения суда об утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В.Шарова