Судья Войтович В.В. Дело № 33-869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чепкасова Н.В. на решение Воткинского городского суда УР от 19 января 2011 года, которым заявление Чепкасова Н.В. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузова А.В., представителя Воткинского районного отдела судебных приставов Санниковой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чепкасов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по Удмуртской Республике Васильевой Е.А., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества незаконным; обязать данного судебного пристава-исполнителя принять срочные меры по передаче на реализацию имущества, принадлежащего должнику Пескову Ю.А.
Требования мотивировал тем, что 13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Пескова Ю.А. в пользу Чепкасова Н.В. суммы долга в размере 282 770 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно квартиры, гараж, садовый дом, машина. На имущество судебный пристав-исполнитель наложил арест, однако, до настоящего времени, арестованное имущество должника не оценено и не передано на реализацию с целью погашения задолженности, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании заявитель Чепкасов Н.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 8 февраля 2009 года он получил исполнительный лист по гражданскому делу №, 12 февраля 2009 года узнал о передачи данного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, 13 февраля 2009 года узнал о возбуждении службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства, получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 13 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по реализации арестованного имущества, о данном факте нарушения прав и законных интересов стало известно из телефонного разговора, состоявшегося в мае 2009 года с судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.А., которая сообщила, что остаток задолженности по исполнительному производству ему так и не перечислен, имущество должника не реализовано, так как нет возможности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.А. обещала ему до конца мая 2009 года реализовать арестованное имущество должника и перечислить остаток задолженности. В последующем он не обращался в службу судебных приставов-исполнителей. 30 ноября 2010 года он проверил свой счет в отделении Сбербанка и узнал о том, что остаток долга ему так и не был выплачен. 1 декабря 2010 года он обратился к начальнику ССП - Русановой О.Е. и в прокуратуру с заявлениями о принятии мер по бездействию судебного пристава исполнителя по не реализации арестованного имущества. В качестве уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявитель указал на то, что он дал еще один шанс судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.А. для надлежащего исполнения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Санникова Е.А. требования не признала, просила суд применить последствия пропуска заявителем 10-ти дневного срока обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренные ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Дополнительно суду пояснила о том, что заявитель, как он считает, о нарушении своих прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя узнал еще в мае 2009 года, а обратился в суд с указанным заявлением только лишь 24 декабря 2010 года, то есть спустя 19 месяцев.
Заинтересованное лицо - Песков Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чепкасов Н.В. просит решение суда от 19 января 2011 года отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 февраля 2009 года судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отдела УФССП по УР Васильевой Е.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР 21 января 2009 года, в пользу взыскателя Чепкасова Н.В.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Нарушение указанного срока и не принятие мер по реализации имеющегося у должника имущества послужило поводом для обращения Чепкасова Н.В. в суд с заявлением.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Рассматривая заявление Чепкасова Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем указанного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать верными, поскольку заявитель по существу оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя Воткинского районного отдела СП УФССП по УР, выразившееся в невыполнении действий, предписанных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению судебного решения и завершению исполнительного производства в отношении должника Пескова Ю.А.
Вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия должностного лица является ошибочным, поскольку бездействие службы судебных приставов по исполнению судебного решения в отношении Пескова Ю.А. носит длящийся характер и не устранено до обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с необоснованным применением судом последствий пропуска установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд с жалобой.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по существу в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Чепкасова Н.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Е.В.Кричкер