Судья Григоричева Т.А. Дело № 33-885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Шенкнехт Д.Е. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шенкнехт Д.Е. о замене одних мер по обеспечению иска другими.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Хузиной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Игринского районного суда УР от 10 декабря 2010 года в порядке обеспечения иска Хузиной Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее Шенкнехт Д.Е., в пределах суммы иска 882 187 руб. 50 коп.
Шенкнехт Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене одних мер по обеспечению иска другими мерами, мотивировав свои требования следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Захаровой О.Н. от 24 декабря 2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух магазинов с земельными участками заявителя, общей рыночной стоимостью <данные изъяты>., наложен запрет на снятие с учета автомобиля ответчика <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Ответчик имеет в собственности одну вторую доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью ниже, чем вышеуказанное имущество, арестованное в порядке обеспечения иска. Просил заменить меру по обеспечению иска, а именно: «арест, наложенный на имущество Шенкнехт Д.Е., проживающего по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы иска, другой мерой - «наложить арест на имущество Шенкнехт Д.Е., принадлежащее ему на праве общей совместной собственности - одну вторую доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шенкнехт Д.Е. просит определение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что заявителем было указано место его жительства: <данные изъяты>; определение вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 143 ГПК допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает необходимым указать, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основаниями для замены обеспечительных мер, в связи с тем, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест - одна вторая доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находится в залоге (ипотека в силу закона) у залогодержателя ОАО <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре имеется соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации № от 25.12.2007 года).
Следовательно, наложение ареста на указанный объект недвижимости, заложенный третьему лицу, не обеспечивает исполнение судебного решения.
Кроме того, определением судьи от 10 декабря 2010 года наложен арест на имущество Шекхнехт Д.Е. в пределах заявленных требований, а именно на сумму в размере 882187 руб. 50 коп., то есть приняты обеспечительные меры, созразмерные заявленному истцом требованию. Данная обеспечительная мера является законной, не ущемляющей прав заявителя, соразмерна исковым требованиям.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шенкнехт Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Е.В.Кричкер