Судья Михалев А.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего ФИО8
Судей ФИО6, ФИО7
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дело по частной жалобе ФИО2
На определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Заявление представителя ФИО9 ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании доходов от использования общего имущества удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы исковых требований - 3 000 000 рублей.
Исполнение определения возложено на судебного пристава- исполнителя по месту жительства ответчика.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителей ФИО9 - ФИО5 ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Представитель ФИО9, ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 3 000 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена мер по обеспечению иска. Арест имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменен на арест денежных средств, фактически находящихся на счете ответчика ФИО2 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП <адрес>, определение суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте исполнить невозможно, по причине отсутствия такого счёта в отделении банка.
Данные сведения подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер, ранее наложенные обеспечительные меры были отменены.
Представитель истца полагает, что ответчик в настоящее время предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества. В связи с этим, считает необходимым вернуть наложенное ранее обеспечение в виде ареста имущества ответчика ФИО2 в пределах цены иска.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры не могут быть исполнены.
Судебная коллегия, находит вывод суда правильным.
В данном случае обращении истца с заявлением о принятии обеспечения иска, путем наложения ареста на имущество ответчика в размере 3 000 000 рублей, следует расценивать как замену одних обеспечительных мер, другими.
Из материалов дела усматривается, что ранее судом был наложен арест на денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2, находящихся на расчетном счете в Сбербанке.
Между тем, входе исполнительных действий судебных приставов исполнителей, установлено, что такого счета в банке нет, обеспечительные меры в таком виде не возможно исполнить.
При таких обстоятельствах, ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет в банке, принадлежащий ответчику, не направлена на удовлетворение целей, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Поэтому обеспечительные меры, приняты судом, обосновано.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Резолютивную часть определения изложить следующим образом.
Заменить обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, находящихся на расчетном счете 4230180868000000000 в дополнительном офисе № Сбербанка России ОАО <адрес>, на наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы исковых требований 3 000 000 рублей.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО6
ФИО7