Судья Михалев А.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего ФИО9
Судей ФИО7, ФИО8
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дело по частной жалобе ФИО6
На определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании доходов от использования общего имущества, удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в пределах суммы встречных исковых требований - 21 145 157,26 руб.
Исполнение определения возложено на судебного пристава- исполнителя по месту жительства ответчика.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителей ФИО6 - ФИО4 ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями в размере 3 000 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не желает нести расходы на содержание данного имущества.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО6 о взыскании доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности и процентов в размере 21 145 157,26 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обеспечение встречного иска ФИО2 просила наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество в пределах суммы исковых требований 21 145 157,26 рублей.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечения может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, в связи с тем, что сумма встречного требования является значительной. Заявитель также полагает, что имущественное положение ФИО6 создает реальную угрозу для исполнения решения суда, кроме того, уклоняется от судебного разбирательства.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Иск заявлен на значительную сумму и предъявлен к физическому лицу.
Учитывая указанные обстоятельства, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поэтому суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО7
ФИО8