Судья Ершова К.Ф. Дело №33-824/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Мансуровой А.М. к федеральному государственному унитарному предприятию "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мансуровой А.М. и кассационному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изменена формулировка основания увольнения Мансуровой А.М. на «уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ».
С федерального государственного унитарного предприятия "..." в пользу Мансуровой А.М. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Мансуровой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Кицула О.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мансурова А.М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "..." (далее по тексту - ФГУП "...") о признании приказа об увольнении от 30 апреля 2010 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 3 450 рублей, недоначисленных сумм компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия и командировочных расходов в размере 23 346 рублей 96 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, заработной платы за май 2010 года в размере 24 046 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом от 11 мая 2005 года истец была переведена на должность директора филиала ФГУП "...", расположенного в Удмуртской Республике. 30 декабря 2009 года было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности филиала предприятия в Удмуртской Республике с 1 марта 2010 года. Приказ доведен до филиала 14 января 2010 года посредством факсимильной связи, оригинал приказа получен 16 февраля 2010 года.
30 апреля 2010 года истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец считает незаконным, полагает, что ответчиком указана неправильная формулировка увольнения, а также ссылается на увольнение ранее истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Фактически об увольнении истцу стало известно 30 марта 2010 года. При выплате выходного пособия работодателем были незаконно удержаны начисленные и выплаченные суммы премий и уральского коэффициента за январь 2010 года в сумме 3 450 рублей, а также неправомерно недоначисленные суммы премий и уральского коэффициента за март и апрель 2010 года в общей сумме в размере 19 131 рубля 81 копейки. Кроме того, ответчиком были неверно посчитаны дни компенсации неиспользованного отпуска, занижена сумма среднедневного заработка, не указаны командировочные дни и не произведена их оплата в размере 2 800 рублей. В нарушение ст.180 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца не предложил ей другую имеющуюся работу. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
-признать приказ об увольнении от 30 апреля 2010 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности;
-взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 3 450 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, заработную плату за май 2010 года в размере 24 046 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что до настоящего времени филиал ФГУП "..." в Удмуртской Республике не ликвидирован, поскольку соответствующие изменения не внесены в Устав предприятия и в реестр юридических лиц. На уведомлении о предупреждении об увольнении истец лично написала дату ознакомления 1 марта 2010 года и расписалась, хотя данные действия ею были совершены 30 марта 2010 года под психологическим давлением.
В судебном заседании представитель ответчика - Кицул О.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец, действительно, была уволена с неправильной формулировкой основания увольнения, поскольку фактически была прекращена хозяйственная деятельность филиала. С налогового учета филиал ФГУП "..." в Удмуртской Республике снят 17 марта 2010 года. Довод истца о том, что она является сотрудником центрального аппарата ФГУП "...", представитель ответчика считал несостоятельным, поскольку истец являлась директором филиала, в штатное расписание головной организации должность директора филиала не включена. Предлагать истцу другую работу работодатель не обязан был, поскольку иных структурных подразделений в Удмуртской Республике у ФГУП "..." не имеется. Основания для увольнения истца у ответчика имелись. Кроме того, представитель ответчика полагал, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
В заключении по делу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Добрых А.В. полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не дал оценки тому, что увольнение было произведено ранее истечения срока предупреждения об увольнении; вывод суда о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения является ошибочным, поскольку истец не является сотрудником филиала; суд не применил ч.7 ст.394 ТК РФ, согласно которой должна быть изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда; решение суда об отказе во взыскании незаконно удержанной из заработной платы в январе 2010 года суммы незаконно, поскольку суд неправильно истолковал данное требование.
В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не дана оценка показаниям свидетеля; судом не дана оценка исковым требованиям о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за май 2010 года; в решении суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты пояснения истца о факте её предупреждения об увольнении только 30 марта 2010 года; суд не изменил дату увольнения истца; исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 мая 2005 года истец на основании приказа №01-037-л/с-филиал была переведена с должности главного экономиста филиала ФГУП "..." в Удмуртской Республике на должность директора указанного филиала.
20 мая 2009 года между сторонами был подписан трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность директора филиала ФГУП "...", местом её работы определен филиал ФГУП "..." в Удмуртской Республике.
30 декабря 2009 года и.о. генерального директора ФГУП "..." издан приказ о прекращении хозяйственной деятельности филиала предприятия в Удмуртской Республике.
На основании приказа генерального директора ФГУП "..." №01/0142/1-ОД от 1 марта 2010 года в связи с фактически отсутствием объёма работ в филиале предприятия в Удмуртской Республике, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, подлежала сокращению должность директора филиала предприятия в Удмуртской Республике.
1 марта 2010 года работодателем изготовлено уведомление о предстоящем увольнении, которое истцом получено 1 марта 2010 года, что подтверждается её подписью в уведомлении.
Довод кассационного представления о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты пояснения истца о факте её предупреждения об увольнении только 30 марта 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении указано на непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств по данному факту. Данный вывод суда первой инстанции правилам оценки доказательств, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере соответствует.
Согласно приказу №01-029-д/с-филиал от 30 апреля 2010 года истец уволена с 30 апреля 2010 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день истцу заказным письмом направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Согласно уведомлению о снятии с учета организации в налоговом органе на территории РФ, ФГУП "..." на основании сведений о прекращении деятельности (закрытия) обособленного подразделения снято с учета 17 марта 2010 года.
С выводами суда о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, а также о том, что формулировка основания увольнения истца подлежит изменению, судебная коллегия соглашается.
Различие в увольнениях по сокращению штата работников организации и в связи с ликвидацией организации заключается в том, что по факту сокращения штата работников организация не прекращает свою деятельность, в то время как ликвидация предусматривает полное прекращение деятельности организации и её исключение из единого государственного реестра юридических лиц.
Правовые гарантии при увольнении по вышеуказанным основаниям различны. Так, в силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В свою очередь, при увольнении работника в связи с ликвидацией организации подобная обязанность на работодателя не возложена.
В силу ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Решение о прекращении хозяйственной деятельности филиала ФГУП "..." в Удмуртской Республике принято 30 декабря 2009 года. Из объяснений истца следует, что на основании данного решения ею как директором филиала были прекращены трудовые отношения со всеми работниками филиала. С учета в налоговом органе на территории Удмуртской Республики филиал снят 17 марта 2010 года в связи с прекращением деятельности (закрытия) обособленного подразделения.
Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчиком было принято решение не о сокращении штата работников, а о ликвидации структурного подразделения.
Как следует из представленных в материалах документов, в частности, трудового договора между сторонами от 20 мая 2009 года, штатного расписания ФГУП "...", утвержденного на основании приказа №01-1611-ОД от 2 ноября 2009 года, должность директора филиала в списке сотрудников ФГУП "..." отсутствует. В свою очередь, в штатном расписании филиала ФГУП "..." в Удмуртской Республике от 25 февраля 2009 года должность директора имеется. При этом факт работы истца директором филиала предприятия в Удмуртской Республике до подписания трудового договора 20 мая 2009 года участвующими в деле лицами не оспаривался.
Таким образом, оснований полагать, что истец являлась сотрудником непосредственно ФГУП "...", судебная коллегия не усматривает. Указание в п. 1.3 трудового договора о том, что истец является сотрудником центрального управления, не является достаточным доказательством для установления данного факта.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, в связи с чем факт её отнесения к штату сотрудников ФГУП "..." является недоказанным.
Совокупность изложенного позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, но в приказе об увольнении указал неправильную формулировку основания и причины увольнения.
В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ, п.61 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при таких обстоятельствах суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения формулировки основания и причины увольнения истца является правильным.
Оснований для восстановления истца на работе в прежней должности судебная коллегия не усматривает. Так, наличие законного основания увольнения истца в ходе рассмотрения дела установлено, таковым является факт прекращения деятельности филиала. Процедура увольнения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ включает в себя обязательное предупреждение работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора.
Письменная форма уведомления истца об увольнении работодателем соблюдена, с данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 1 марта 2010 года. Следовательно, применительно к правилу исчисления сроков, установленному в ст.14 Трудового кодекса РФ, ответчик был вправе уволить истца не ранее, чем 5 мая 2010 года. Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено ответчиком 30 апреля 2010 года, то есть ранее истечения срока предупреждения об увольнении, на что указано в кассационной жалобе и в кассационном представлении.
Судебная коллегия полагает, что при несоблюдении срока предупреждения работника об увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суду следовало изменить дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.
Между тем суд первой инстанции, изменив формулировку основания увольнения истца, дату увольнения не изменил. Указанный недостаток судебная коллегия существенным нарушением норм материального права не считает и полагает возможным его восполнить путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Увольнение ранее установленного срока ответчиком произведено неумышленно, ввиду неправильного толкования положения ст.14 Трудового кодекса РФ. Кроме того, срок увольнения истца нарушен незначительно, каким-либо образом данное упущение право истца на труд не нарушило, трудоустройству на другую работу не препятствовало.
Часть 7 ст.394 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку увольнение истца незаконным не признано.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки исковым требованиям о признании факта увольнения, а также приказа об увольнении незаконными являются обоснованными, но в то же время не влияют на обоснованность принятого решения.
Действительно, в числе исковых требований истец просила признать незаконными факт её увольнения и приказ об увольнении от 30 апреля 2010 года.
Спор, инициированный истцом, является спором о восстановлении на работе. Сам факт увольнения и издания приказа об увольнении применительно к рассматриваемому спору являются фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения. Разрешение данных требований без разрешения требования о восстановлении на работе защиту нарушенных прав в полной мере не повлечет. Напротив, решение суда о восстановлении на работе означает признание факта увольнения незаконным и незаконность ранее принятого приказа об увольнении работника.
Применительно к рассматриваемому случаю увольнение истца незаконным не признано, изменена лишь формулировка основания увольнения. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении истца.
Оснований полагать, что данные требования судом первой инстанции не разрешены, судебная коллегия не усматривает. Перечень требований, рассмотренных судом, с достаточной полнотой отражен в установочной части решения. Резолютивная часть решения, в свою очередь, содержит указание на то, какие исковые требования удовлетворены и в каком объёме, и на то, что в удовлетворении остальной части иска отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда об отказе во взыскании незаконно удержанной из заработной платы в январе 2010 года суммы незаконно, поскольку суд неправильно истолковал данное требование, судебная коллегия считает необоснованным.
Решение судом в указанной части принято в полном соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований. Оценка представленным доказательствам применительно к названному требованию судом дана с достаточной полнотой, оснований для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационного представления о том, что исковое требование о взыскании заработной платы за май 2010 года судом не разрешено, судебная коллегия считает несостоятельным. Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования является правильным.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение работника за труд, то есть за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. В мае 2010 года истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, в интересах работодателя и по его поручению трудовые обязанности не исполняла. Доказательств обратному истец суду не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Требование о компенсации морального вреда судом разрешено исходя из заявленных истцом оснований. Доводы кассационного представления в указанной части на правильность выводов суда не влияют и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права. Оснований к отмене принятого решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2011 гола оставить по существу без изменения, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием на дату увольнения - «с 5 мая 2010 года».
Кассационную жалобу Мансуровой А.М. и кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска - частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова