Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-804/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Качейкиной Г.А. к Машковцеву Р.Г., Шагабутдинову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационным жалобам представителя истца - Корнилова В.И. и ответчика Шагабутдинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Шагабутдинова А.А. в пользу Качейкиной Г.А. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2007 года по 29 ноября 2010 года в размере 100 577 рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 рублей 82 копеек.
Предписано взыскивать с Шагабутдинова А.А. в пользу Качейкиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - денежной суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% начиная с 30 ноября 2010 года по день фактической уплаты, но не более суммы в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Машковцеву Р.Г. отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Корнилова В.И., настаивавшего на доводах поданной им кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика Шагабутдинова А.А., объяснения представителя ответчика Шагабутдинова А.А. - Лекомцева П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, объяснения ответчика Машковцева Р.Г., возражавшего по доводам кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Качейкина Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Шагабутдинову А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 333 рублей 32 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По указанному договору истец выплатила ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей, но автомобиль ей передан не был, поскольку ответчик распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 400 000 рублей. Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные данной правовой нормой проценты.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2009 года по ходатайству представителя истца - Корнилова В.И. произведена замена ненадлежащего ответчика - Шагабутдинова А.А. надлежащим - Ф.И.О., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сеночкина О.И.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2009 года гражданское дело по исковому заявлению Качейкиной Г.А. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 года по ходатайству представителя истца - Корнилова В.И. ненадлежащий ответчик - Ф.И.О. заменен на надлежащих - Шагабутдинова А.А. и Машковцева Р.Г.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Качейкиной Г.А. к Шагабутдинову А.А., Машковцеву Р.Г. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Корнилов В.И. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:
-взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей;
-взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 333 рублей 32 копеек;
-взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Корнилов В.И. на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик Машковцев Р.Г. без законных на то оснований получил принадлежащий истцу автомобиль, а ответчик Шагабутдинов А.А. без поручения со стороны истца снял автомобиль с регистрационного учета и реализовал его в пользу Сеночкиной О.И.
В судебном заседании ответчик Машковцев Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что за счет истца неосновательно не обогащался.
В судебное заседание ответчик Шагабутдинов А.А. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Шагабутдинова А.А. - Шутова Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль ответчиком был передан истцу в момент заключения между ними договор купли-продажи. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности с заявленными требованиями.
В судебное заседание третье лицо Сеночкина О.И. не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме путем взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ответчик Шагабутдинов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения за счет спорного имущества не получал.
В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ответчик Машковцев Р.Г. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2006 года между ответчиком Шагабутдиновым А.А. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1, л.д.15), по условиям которого ответчик Шагабутдинов А.А. продал истцу автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № кузова - №. Право собственности ответчика Шагабутдинова А.А. на данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи подтверждалось паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 400 000 рублей.
Согласно расписке от имени ответчика Шагабутдинова А.А., он продал автомобиль <данные изъяты>, № кузова - № по цене 400 000 рублей истцу, деньги получил полностью, претензий не имеет.
Факт передачи истцу транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 24 октября 2006 года, на момент заключения данного договора участвующими в деле лицами не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму неосновательного обогащения с ответчика Шагабутдинова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль выбыл из её владения, в связи с чем ответчик Шагабутдинов А.А. обязан возвратить полученные им от истца денежные средства. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанную норму права, что привело к постановке неправильного решения.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
В возникших между истцом и ответчиком Шагабутдиновым А.А. правоотношениях неосновательного обогащения со стороны последнего судебная коллегия не усматривает.
Так, получение ответчиком Шагабутдиновым А.А. от истца денежных средств в размере 400 000 рублей основано на заключенной между сторонами сделке - купле-продаже транспортного средства по договору от 24 октября 2006 года. Следовательно, получение от истца денежных средств в рассматриваемом случае основано на сделке, которая недействительной не признана. Доказательств обратного участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
Условия договора купли-продажи от 24 октября 2006 года определены его сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст.432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ. В договоре указан его предмет - транспортное средство с указанием марки, модели, год выпуска, номера двигателя и кузова, номер паспорта транспортного средства. Тем самым все существенные условия договора купли-продажи от 24 октября 2006 года его сторонами согласованы.
Факт передачи истцу спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 24 октября 2006 года участвующими в деле лицами не оспаривался.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу по факту заключения договора купли-продажи, получение ответчиком Шагабутдиновым А.А. от истца денежных средств неосновательным обогащением с его стороны не является, поскольку их получение основано на сделке.
Последующие действия ответчика Шагабутдинова А.А., связанные с регистрацией спорного транспортного средства в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выводы судебной коллегии не изменяют, поскольку подобные действия не означают прекращение права собственности истца на спорный автомобиль.
Так, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Шагабутдинову А.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку отсутствие неосновательного обогащения ответчика Шагубутдинова А.А. за счет истца установлено, судебная коллегия полагает вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качейкиной Г.А. к Шагабутдинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объёме.
Кассационную жалобу представителя истца судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже указано по тексту настоящего определения, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования или возражения.
Каких-либо доказательств того, что ответчик Машковцев Р.Г. обогатился за счет истца и приобрел либо сберег не принадлежащее ему имущество без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, истцом не представлено. Получение истцом спорного автомобиля от сотрудников правоохранительных органов не свидетельствует об обогащении ответчика Машковцева Р.Г. за счет истца. Как установлено судом, требуемую истцом денежную сумму в размере 400 000 рублей ответчик Машковцев Р.Г. от истца не получал.
Поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в результате принятия неправильного решения о взыскании неосновательного обогащения, то есть данное требование по своей правовой природе является производным, в его удовлетворении также следует отказать по мотиву безосновательности.
С учетом вышеизложенного исковые требования Качейкиной Г.А. к Шагабутдинову А.А. и Машковцеву Р.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований к ответчику Шагабутдинову А.А. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказать в полном объёме.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Шагабутдинова А.А. удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца - Корнилова В.И. отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова