Судья Мелехина Е.В. Дело №33-913/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ваулина П.В. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "..." о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни,
по кассационной жалобе Ваулина П.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ваулин П.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "..." с требованием о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 10 723 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 декабря 2005 года истец работал у ответчика в должности истопника. С 13 ноября 2009 года истец исполнял обязанности сторожа и дворника. После получения в апреле 2010 года должностной инструкции истцу со слов заведующей "..." стало известно о том, что в табелях учета рабочего времени воскресение являлось для истца выходным днем, а праздничные дни указывались как нерабочие дни. Работу по воскресениям и в праздничные дни истцу не оплачивали. 11 октября 2010 года истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. После увольнения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. В октябре 2010 года истцу выплатили за имеющуюся переработку денежную сумму в размере 9 192 рублей 93 копеек, что не соответствовало сумме, которую должны были выплатить, согласно закону, в двойном размере. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о произведении с ним полного расчета, в ноябре 2010 года получил письменный отказ. По мнению истца, за период с 13 ноября 2009 года по 11 октября 2010 года ответчик обязан выплатить за работу в выходные и праздничные дни денежную сумму в размере 19 916 рублей, а фактически 9 193 рубля.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец и его представитель Серебренников С.Г. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что полный расчет в связи с увольнением с истцом был произведен 15 октября 2010 года. Из расчетного листка, полученного в день расчета, истец узнал, что за работу в выходные и праздничные дни ему заплатили не в двойном размере. С размером выплаченных сумм истец не был согласен. Полагали, что исковое заявление подано в течение срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку начало его течения приходится на дату отказа работодателем в выплате - 27 октября 2010 года.
В судебном заседании представители ответчика - Жигалова Н.Л. и Мазура Ю.В. исковые требования не признали, пояснили, что все выплаты истцу произведены, настаивали на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 27 октября 2010 года и на момент обращения с иском данный срок не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2005 года истец принят на работу к ответчику на должность истопника. 11 октября 2010 года истец уволен в связи с сокращением численности штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из пояснений истца следует, что в день увольнения - 11 октября 2010 года - ему была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет с истцом был произведен 15 октября 2010 года, что подтверждается как объяснениями сторон, так и платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами от 15 октября 2010 года (л.д.60-63). В день расчета истцу был выдан расчетный листок за октябрь 2010 года (л.д.41).
Исковые требования истца основаны на факте работы в выходные и праздничные дни в период с 13 ноября 2009 года по 11 октября 2010 года и оплате указанной работы не в полном объёме.
Как следует из пояснений истца, озвученных им в судебном заседании 15 февраля 2011 года, из содержания расчетного листка истец узнал о том, что за работу в выходные и праздничные дни ему заплатили в одинарном размере.
Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, именно в день получения расчета и расчетного листка, содержащего сведения о составных частях заработной платы, истец узнал о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. С исковым заявлением в суд истец обратился 26 января 2011 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Утверждение истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им письменного отказа работодателя в производстве выплат, является ошибочным по вышеизложенным мотивам.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в определении от 8 февраля 2011 года правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд.
При рассмотрении дела истец о восстановлении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не ходатайствовал, пояснил, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд представить не может.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Доводы истца и его представителя о том, что истец хотел разрешить спор с ответчиком без судебного разбирательства, а также факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнести нельзя, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова