Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Габдрахманова Р.Х. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года, которым исковые требования Габдрахманова Р.Х. к ООО «...», Антропову А.В. о признании недействительным результатов торгов посредством публичного предложения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя истца Габдрахманова Р.Х. - Чубакова К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Антропова А.В. - Гусева В.А., представителя ООО «...» - Желтышеву Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Габдрахманов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения.
Исковые требования мотивировал следующим. В газете «Коммерсант» №108 от 19 июня 2010 было опубликовано информационное сообщение № организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «...» о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «...» (лот №1), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.
Истцом была подана соответствующая заявка на участие в торгах посредством публичного предложения 29 июня 2010 года.
20 июля 2010 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> состоялись торги посредством публичного предложения но продаже имущества ООО «...» лота № 1.
В торгах участвовало два физических лица, подавших в установленный в информационном сообщении срок заявку и оплатившие задаток:
1) Габдрахманов Р.Х.;
2) Антропов А.В..
По результатам проведения торгов посредством публичного предложения был выявлен победитель - Антропов А.В., предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество ответчика ООО «...». 20 июля 2010 года был подписан протокол об итогах проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «...», включенного в состав лота №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Считает, что состоявшиеся 20 июля 2010 года торги по продаже имущества ООО «...» (лот №1) посредством публичного предложения проведены с нарушениями действующего законодательства, в частности норм п.4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Определением суда от 18 ноября 2010 года на основании ст.40 ГПК РФ в качестве второго ответчика был привлечен Антропов А.В.
В судебное заседание истец Габдрахманов Р.Х. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебное заседание также не явилось третье лицо - Олин С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Чубаров К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» - Желтышева Н.В., ответчик Антропов А.В. исковые требования не признали.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Габдрахманов Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает, что торги проведены с нарушением процедуры, установленной законом, организатором торгов не были определены величина и сроки снижения начальной цены, условие о задатке не соответствовало Положению, утвержденному собранием кредиторов, торги фактически проведены в форме конкурса, а не публичного предложения.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «...» Олин С.Г. приводит доводы о правильном применении судом 1 инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО «...» были проведены торги посредством публичного предложения, на которых ООО «...» произвело продажу имущества (лот №1). Покупателем имущества по результатам проведения торгов стал Антропов А.В., с которым был заключен договор купли-продажи.
Габдрахманов Р.Х., оспаривая результаты торгов, указывает на нарушение процедуры проведения торгов.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу в удовлетворении требований истца, по указанным им мотивам, отказал.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно данному пункту при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако при рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя.
В обоснование своих требований истец также ссылался на нарушение правил проведения торгов, выразившееся в нарушении порядка извещения о проведении торгов, поскольку извещения не содержали всей необходимой информации.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные (грубые) нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к неправильному определению победителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 года ООО «...» г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Собранием кредитором предприятия-должника от 23.12.2009 года (протокол № 2) было утверждено Положение о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) организации-должника ООО «...»».
В соответствии с Положением о продаже и ст. 110, 111, 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ недвижимое имущество и основные средства, являющиеся его неотделимой частью, принадлежащие ООО «...», включены в состав лота № 1, реализуются посредством проведения открытых торгов в форме аукциона.
В газетах «Коммерсантъ» от 31 от 20.02.2010 г., «Известия Удмуртской Республики» № 18 от 19.02.2010 года конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении 23.03.2010 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «...» (лот №1) по начальной цене <данные изъяты>.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 23.03.2010 г. открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «...», включенного в состав лота « 1, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
В газетах «Коммерсант» № 68 от 17.04.2010 года, «Известия Удмуртской Республики» № 40 от 16.04.2010 года конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении 18.05.2010 года повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «...» (лот № 1) по начальной цене на 10% ниже начальной стоимости продажи имущества на первоначальных торгах, т.е. по цене равной <данные изъяты>.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 18.05.2010 г. повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «...», включенного в состав лота № 1, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
В соответствии с п. 2.16. Положения о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) организации-должника ООО «...», утвержденного собранием кредиторов от 23.12.2009 года, в случае, если имущество организации должника ООО «...» не было продано на повторных торгах, дальнейший порядок реализации имущества предприятия-должника ООО «...» определяется собранием кредиторов ООО «...».
25 мая 2010 года собранием кредиторов ООО «...» принято решение о внесении дополнений в Положение о порядке реализации имущества в части включения главы 5, регламентирующей порядок, сроки и условия продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (протокол № 4 от 25.05.2010 г.).
Протоколом № 4 очередного общего собрания участников ООО «...» от 19.05.2010 г. установлена минимальная продажная стоимость одного квадратного метра помещения не ниже <данные изъяты>, в т.ч. НДС.
В газетах «Коммерсантъ» № 108 от 19.06.2010 г., «Известия Удмуртской Республики» № 65 от 18.06.2010 г. конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении 20.07.2010 года торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «...» (лот № 1), минимальная цена продажи лота № 1 - <данные изъяты>.
С учетом порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов ООО «...», конкурсным управляющим было подано объявление о проведении 20 июля 2010 года торгов посредством публичного предложения.
Согласно протоколу № 2 от 16.07.2010 г. заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в торгах посредством публичного предложения для участия в торгах было подано две заявки, которые были принятые комиссией. К участию в торгах были допущены Габдрахманов Р.Х. г. Н. Челны и Антропов А.В. г. Ижевск.
По результатам проведения торгов был составлен протокол б/н от 20.07.2010 г., согласно которому победителем торгов был признан Антропов А.В. как претендент, предложивший наибольшую цену приобретения за продаваемое имущество в размере <данные изъяты>.
Имущество ООО «...» было реализовано по цене <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № нежилого помещения от 26.07.2010 г., заключенного между ООО «...» в лице конкурсного управляющего и Антроповым А.В.. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены Антроповым А.В. на счет ООО «...» в полном объеме.
Истец оспаривает торги по тем основаниям, что в объявлениях о торгах путем публичного предложения указана не начальная цена продажи имущества, указанная на повторных торгах (<данные изъяты>.), а минимальная, ниже которой не могло быть продано имущество, что свидетельствует о намерении скрыть реальную рыночную стоимость имущества, сузить круг претендентов, дезинформировать о реальной ценности имущества, что оказало влияние на предложение истца о цене приобретения, так как при приеме заявки организатором торгов отчет оценщика для ознакомления не предоставлялся; сумма задатка, установленная в размере 20% от предложенной претендентами цены приобретения имущества, открытая для претендентов, что привело к нарушению конфиденциальности о цене, предложенной претендентами, по сумме задатка можно было вычислить цену предложения, открытость суммы задатка снизили шанс истца, первым подавшим заявку, приобрести имущество; торги проведены не по форме публичного предложения, о по принципу конкурса, т.к. победитель определялся по факту предложения максимальной цены, тогда как победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца при проведении торгов.
В объявлении в газете «Коммерсантъ» № 108 от 19.06.2010 года содержится полная информация о возможности более подробного, нежели в объявлении, ознакомления с характеристиками предмета торгов, соглашением о задатке, формой заявки. Указано, что победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В заявке от 29 июня 2010 года на участие в торгах Габдрахманов Р.Х. обязался соблюдать условия торгов, содержащиеся в информационном сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, а также порядок проведения торгов, установленный Положением о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности организации должника ООО «...», утвержденного собранием кредиторов ООО «...» 23.12.2009 года с изменениями, утвержденными собранием кредиторов организации-должника 22.03.2010 года (протокол собрания кредиторов ООО «...» № 3 от 22.03.2010 года) и дополнениями, утвержденными собранием кредиторов организации-должника 22.05.2010 года (протокол собрания кредиторов ООО «...» № 4 от 25.05.2010 года). С указанными документами он ознакомлен.
В Положении о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) организации-должника ООО «...» имеются сведения о начальной цене имущества, входящего в состав лота № 1, которая составляет <данные изъяты>. Таким образом, доводы о намерении скрыть начальную рыночную стоимость имущества, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.
Истцом не представлено доказательств того, что сведения о сумме задатка в размере <данные изъяты>, указанные в его заявке, стали известны кому-либо помимо организатора торгов. Кроме того, размер задатка Габдрахманова Р.Х. составил <данные изъяты> от предложенной им цены приобретения лота, а размер задатка Антропова А.В. составил <данные изъяты> от предложенной цены приобретения, причем цена приобретения становилась открытой только при проведении торгов путем вскрытия конвертов в порядке поступления заявок, что также не позволяет признать обоснованными доводы истца о том, что открытость информации о сумме задатка снизили шансы истца приобрести имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Согласно ч. 5 ст. 110 продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цены за продаваемое предприятие. Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о том, что торги проведены не в форме публичного предложения, а по принципу конкурса, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет права распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
В соответствии с п. 1,2 ст. 139 Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
Торги проведены в соответствии с Дополнениями к Положению о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) организации должника ООО «...», утвержденным собранием кредиторов от 25 мая 2010 года (протокол № 4). В соответствии с п. 5.8 главы 5 указанных Дополнений «для определения покупателя имущества продавец вскрывает конверты с предложениями о цене приобретения имущества. При вскрытии конвертов с предложениями могут присутствовать подавшие их претенденты или их полномочные представители. Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество и/или имущественные права (дебиторскую задолженность), соответственно, выше цены, предложенной другими участниками». Решение собрания кредиторов заинтересованными лицами в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривалось.
Следовательно, выставляя на продажу имущество путем публичного предложения, конкурсный управляющий ООО «...» руководствовался порядком и условиями продажи, определенными кредиторами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав проведенными торгами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что реализация спорного имущества происходила в соответствии с нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и по согласованию с кредиторами ООО «...».
При отсутствии существенных (грубых) нарушений норм материального права при проведении торгов, решение суда об отказе в признании их недействительными является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В.Шарова