Судья Петрова Л.С. Дело № 33-634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе налогового органа на определение Ленинского районного суда УР от 27 января 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску налогового органа к Самсонову Р.Р. о взыскании транспортного налога, пени за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Башарова М.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция обратилась в суд с иском к Самсонову Р.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 годы в сумме 69 112 руб. 50 коп., а также пени в связи с просрочкой уплаты налога в сумме 4 676 руб. 63 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик имеет на праве собственности автомобили: <данные изъяты>.
3а период 2008 года ему был начислен налог в сумме 23 404 руб. 17 коп. со сроком уплаты до 30 апреля 2009 г., за 2009 года в сумме 69 112 руб. 50 коп., пени в сумме 4 676 руб. 63 коп., выставлено требование для уплаты, однако налог и пени налогоплательщиком не оплачены.
В судебном заседании представителем ответчика - Михеевым Т.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является субъектом предпринимательства по виду экономической деятельности 60.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта». Все автомобили, за который начислен налог, являются грузовым транспортном, предназначенным для осуществления грузоперевозок,не для удовлетворения личных потребностей ответчика как физического лица, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда.
Представитель налогового органа - Башаров М.Р. возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчик является собственником указанных автомобилей как физическое лицо.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель налогового органа просит отменить определение суда от 27 января 2011 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Факт использования ответчиком автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности не имеет правового значении, факт регистрации транспортных средств не оспаривался, требования налогового органа не связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не соответствует требованиям закона.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в суд с заявлением к Самсонову Р.Р. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
Суд первой инстанции определением от 27 января 2011 года производство по делу прекратил, руководствуясь подп.1 п.1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спору, вытекающему из экономических и других, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отношений.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Самсонов Р.Р. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.
Также установлено, что Самсонов Р.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство <данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является «Деятельность прочего сухопутного транспорта».
Учитывая факт использования предпринимателем транспортных средств в экономической (предпринимательской) деятельности, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. КоробейниковаСудьи В.И. Анисимова
И.Л.Глухова