признание достойным наследником

К <данные изъяты>

Судья: Ершова К.Ф. Дело № 33 - 979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

ФИО12 признать достойным наследником».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения ФИО13., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО14, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО16 (далее по тексту - ответчик) о признании достойным наследником. Иск мотивировала тем, что 03 июня 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее мужа ФИО17 (далее по тексту - наследодатель) и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>. 04 сентября 2009 года ответчик обратился в суд с иском о признании истца недостойным наследником, в связи с тем, что приговором суда она признана виновной в убийстве мужа ФИО18, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В связи с неявкой ответчика в судебные заседания, суд оставил данное исковое заявление без рассмотрения. 04 марта 2010 года нотариус вынесла постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на ст.1117 ГК РФ. Истец просит суд признать ее достойным наследником.

Основанием иска истец указала ст.ст.1141, 1142 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО19 поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что, защищаясь от побоев мужа, который ранее был судим за убийство, и действуя в пределах необходимой обороны, причинила ему телесные повреждения, от которых он скончался. Причем умысла и цели на получение наследства не преследовала.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании требование истца не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что является родным братом ФИО21, который при жизни был судим за убийство с отягчающими обстоятельствами, злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что истец убила его брата умышленно, поэтому является недостойным наследником.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, по заявлению нотариуса Кайгородовой И.В., дело рассмотрено в её отсутствие (л.д.27).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного искового требования. При этом ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд не учел, что истец совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, что подтверждено приговором суда; признал истца достойным наследником, хотя решение суда о признании её недостойным наследником отсутствует. Кроме того, постановление нотариуса от отказе в совершении нотариального действия истцом не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года умер ФИО23

Истец ФИО24. является супругой умершего ФИО25 (л.д.6).

Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 18 марта 2008 года ФИО26 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО27 (л.д.7-8).

03 июня 2008 года ФИО28 обратилась к нотариусу г. Ижевска УР ФИО29 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО30

04 марта 2010 года временно исполняющая обязанности нотариуса г. Ижевска УР ФИО31 - ФИО32 приняла постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на ст.1117 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1117 ГК РФ не наследуют по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, по правовому положению законодатель различает достойных и недостойных наследников.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что признать наследника недостойным вправе только суд.

Поскольку в отношении истца такое решение судом не принималось, то она является достойным наследником. Следовательно, истец избрала не верный способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), поскольку подтверждение решением суда априорного факта о том, что она является достойным наследником, не влечет защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав истца.

Из текста искового заявления ФИО33 следует, что целью его подачи является получение истцом наследства после смерти ФИО34, достижению которой препятствует постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, в рамках заявленного спора данное постановление нотариуса истец не оспаривает.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.258 ГПК РФ, предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, заявление лица, чьи права или законные интересы нарушены, должно быть направлено, прежде всего, на защиту нарушенных прав, законных интересов, то есть их восстановление.

В противном случае заявление не соответствует задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая требование истца, а также то, что отсутствует решение суда о признании её недостойным наследником, заявление ФИО35 не направлено на восстановление нарушенных прав, законных интересов, и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство, исходя из ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.258 ГПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исключает производство по настоящему делу.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: … отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, решение суда должно быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявленный истцом спор не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с прекращением производства по делу, кассационная жалоба ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО36 к ФИО37 о признании достойным наследником.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО38 отказать.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.

Судьи: Шалагина Л.А.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>