Судья: Орлова Н.С. Дело № 33 - 944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года гражданское дело
по частной жалобе Л. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения заявление Л. об обжаловании постановления и действий должностного лица».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения представителя Л. - Ю., действующей, в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, по письменному заявлению доверителя от 23 марта 2011 года - л.д.61, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением на постановления и действия главного судебного пристава УР М., мотивируя тем, что 28 мая 2010 года под предлогом исправления описок, он фактически внес изменения в суть постановления от 22 марта 2010 года, исключив из его текста ссылку на ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что главный судебный пристав по существу отменил свое постановление, на что он не имеет полномочий. Л. просил признать незаконными и отменить постановления главного судебного пристава УР М. от 28 мая 2010 года и от 22 марта 2010 года, а также признать неправомерными его действия по фактической отмене постановления от 22 марта 2010 года.
В судебном заседании заявитель Л. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель главного судебного пристава УР в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление аналогичного содержания по заявлению Ю. об оспаривании тех же постановлений и тех же действий главного судебного пристава УР М. уже проверялось в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения, но решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в кассационном порядке.
Не согласившись с данным определением, Л. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 11 января 2011 года и разрешить вопрос по существу. При этом ссылался на нарушение судом норм процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является не законным и подлежит отмене.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, законность действий главного судебного пристава УР М. в части внесения изменений в постановление от 22 марта 2010 года постановлением от 28 мая 2010 года, то есть по заявлению аналогичного содержания, уже проверялась в Индустриальном районом суде г. Ижевска УР по заявлению Ю. (л.д.28).
Поскольку настоящий спор заявлен другим лицом, то есть стороны по делу иные, чем при рассмотрении аналогичного дела Индустриальным районным судом г. Ижевска, то суд не вправе был ссылаться на данную процессуальную правовую норму.
Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, который относится к органам государственной власти (Положение о федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316).
В связи с чем, данный спор обоснованно заявлен в порядке публичного производства и подлежит рассмотрению по правилам глав 23, 25 ГПК РФ.
Согласно ст.248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Статьей 250 ГПК РФ установлено, что иные лица, не участвующие в деле, не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям лишь после вступления в законную силу решения суда, возникающего из публичных правоотношений.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2010 года требования заявителя Ю. оставлены без удовлетворения. На момент принятия оспариваемого определения, данное решение суда в законную силу не вступило (л.д.36-42).
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления Л. без рассмотрения является не правильным, противоречащим вышеизложенным нормам процессуального права, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Частную жалобу Л. удовлетворить.
Председательствующий судья: Солоняк А.В.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>