Судья Арефьева Ю.С. дело № 33-626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Люлевой Е.Д. на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 26 октября 2010 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Субботиной Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита удовлетворены частично;
взысканы с Субботиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумма текущего долга по кредиту в размере 78034,32 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 8152,57 рублей; просроченный кредит в размере 68109,90 рублей; просроченные проценты в размере 16282,10 рублей, сумма штрафа за просрочку в размере 2453 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 660,64 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Субботиной Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 247267,89 рублей, судебных расходов в размере 5 672,68 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2009 года Субботина Е.С. обратилась в адрес ООО «<данные изъяты>» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. ООО «<данные изъяты>» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства. Задолженность составила 247267,89 рублей, в том числе: долг по уплате комиссии 67368 рублей; текущий долг по кредиту 78034,32 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 8152,57 рублей; просроченный кредит 68109,90 рублей, просроченные проценты 23150,10 рублей, сумма штрафа за просрочку 2453 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, в соответствии со ст. 167 ГПKРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Субботииа Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Люлева Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. В жалобе указано, что суд неверно применил нормы материального права: взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит гражданскому законодательству; банк, устанавливая данные платежи, действовал в рамках ГК РФ, Положений ЦБ РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Субботина Е.С. до заключения кредитного договора была проинформирована о его условиях, в том числе, об условии уплаты комиссии за ведение ссудного счета, после чего добровольно его подписала.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22 января 2009 года Субботина Е.С. обратилась в адрес ООО «<данные изъяты>» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150000 руб. на срок 36 месяцев.
ООО «<данные изъяты>» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику Субботиной Е.С. текущего счета и зачисления суммы кредита в размере 150000 руб. на счет заемщика.
Между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев под 13,43% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей.
Согласно п.3.1 Общих ycловий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «<данные изъяты>» заемщику. С общими условиями предоставления кредита заемщик Субботина Е.С. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется 15 числа каждого месяца равными долями в размере 7170 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7166 руб. 89 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 309, 310, 810, п. 1 и 2 ст. 809, п.2 ст. 811, ст. 319, ст. 421, 333, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, это привело к образованию задолженности. Проверив соответствие представленного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем сумма в размере 6868 руб. должна быть зачтена в счет уплаты просроченных процентов, а не неустойки. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что условия договора, устанавливающие указанную комиссию, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит гражданскому законодательству, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод жалобы о том, что Субботина Е.С. до заключения кредитного договора была проинформирована о его условиях, в том числе об условии уплаты комиссии за ведение ссудного счета, после чего добровольно его подписала, не влияет на существо судебного решения.
Несмотря на то, что заемщик подписал кредитный договор, условия указанного договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в том числе условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, являются ничтожными и не влекут обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина