Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Протопоповой Г.М.- Габбасова В.А. нарешение Сарапульского районного суда УР от 30 декабря 2010 года, которым
исковые требования <данные изъяты> РФ к Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш.,Перечневу И.И. удовлетворены;
взысканы с Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И. солидарно в пользу Акционерного <данные изъяты> РФ (открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения № 78 сумма задолженности по договору от 24.06.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии № № в размере 3269395 рублей 34 копейки, а именно: основной долг в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2010 г. в размере 231258 рублей 90 копеек, плата за обслуживание кредита по состоянию на 17.03.2010 г. в размере 11012 рублей 33 копейки, неустойка, начисленная на 17.03.2010 года в размере 27124 рубля 11 копеек;
взысканы с Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И. солидарно в пользу Акционерного <данные изъяты> РФ (открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения № 78 проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 3000000 рублей 00 копеек по договору от 24.06.2009 года, начиная с 18.03.2010 года по день фактической уплаты суммы кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 рубля 02 копейки, начисленные за период с 18.03.2010 г. по 18.03.2010 г. с их дальнейшим начислением на непогашенную сумму основного долга по договору от 24.06.2009 года (3231258 рублей 90 копеек) из расчета 7,75 % годовых, начиная с 19.03.2010 г. до даты фактического погашения задолженности;
взысканы с Протопоповой Г.М. в пользу <данные изъяты> РФ в лице Сарапульского отделения № 78 судебные расходы в размере 8183 рубля 56 копеек;
взысканы с Перечневой А.Ш. судебные расходы в размере 8183 рубля 56 копеек в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сарапульского отделения № 78;
взысканы с Перечнева И.И. судебные расходы в размере 8183 рубля 56 копеек в пользу <данные изъяты> РФ в лице Сарапульского отделения № 78.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Протопоповой Г.М. Габбасова В.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АК <данные изъяты> (ОАО) Атланова А.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<данные изъяты> РФ обратился исковым заявлением к Протопоповой Г.М., ПеречневойА.Ш., Перечневу И.И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 24.06.2009 года в сумме 3269395 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2010 г. - 231258 рублей 90 копеек, плату за обслуживание кредита по состоянию на 17.03.2010 г. - 11012 рублей 33 копейки, неустойку, начисленную за просрочку оплаты платежей по кредитному договору по состоянию на 17.03.2010 г. - 27124 рублей 11 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3000000 рублей 00 коп., начиная с 18.03.2010 г. по день фактической уплаты суммы кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 рубля 02 коп., начисленные за период с 18.03.2010 г. по 18.03.2010 г. с их дальнейшим начислением на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (3231258 рублей 90 копеек) из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 18.03.2010 г. до даты фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 г. между <данные изъяты> РФ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №), по условиям которого истец обязался открыть ООО «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию на срок по 14.06.2010 г. с лимитом в сумме 3000000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И.Согласно договоров поручительства № № от 24.06.2009 года поручители приняли на себя обязательства по исполнению всех его обязательств по кредитному договору.Ответчиком обязательства по погашению основного долга, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашается.
Определением Сарапульского районного суда от 31 мая 2010 г. требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» выделены в отдельное производство.
Определением Сарапульского районного суда от 20 октября 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 24.06.2009 года в сумме 3269395 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2010 г. - 231258 рублей 90 копеек, плату за обслуживание кредита по состоянию на 17.03.2010 г. - 11012 рублей 33 копейки, неустойку, начисленную за просрочку оплаты платежей по кредитному договору по состоянию на 17.03.2010 г. - 27124 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 рубля 02 коп., начисленные за период с 18.03.2010 г. по 18.03.2010 г. с их дальнейшим начислением на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору (3231258 рублей 90 копеек) из расчета 7,75 процентов годовых, начиная с 18.03.2010 г. до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 3000000 рублей 00 коп., начиная с 18.03.2010 г. по день фактической уплаты суммы кредита.
Представитель <данные изъяты> РФ Атланов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчики Протопопова Г.М., Перечнева А.Ш., Перечнев И.И., будучи надлежашим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Перечнева И.И., Перечневой А.Ш. и Протопоповой Г.М. - Габбасов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Протопопова Г.М. договор поручительства не заключала, что подтверждено заключением экспертизы, также ответчики должны выплачивать задолженность только в пределах суммы, взысканной по решению Арбитражного суда в отношении ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо ООО «<данные изъяты>», конкурсные управляюшие Самоданов А.В., Устинов Г.Е., Лучихин М.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И., третьего лица ООО «<данные изъяты>», конкурсных управляющих Самоданова А.В., Лучихина М.П., Устинова Т.Е.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Протопоповой Г.М.- Габбасов В.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что договор поручительства Протопоповой Г.М. не заключался, а вывод в заключении экспертизы о подписании данного договора Протопоповой Г.М. имеет вероятностный характер. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение того, что подпись в договоре выполнена не Протопоповой Г.М., а именно уведомлениям от 19.03.2010 года и 22.03.2010 года, а также ее пояснениям в судебных заседаниях. Суд в нарушение ч.3 ст. 61 ГПК РФ сделал необоснованный вывод о том, что решение арбитражного суда, которым удовлетворены требования банка к основному заемщику ООО «<данные изъяты>», не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного спора. Суд не учел, что поручитель несет ответственность в том же размере, в котором она установлена для основного заемщика решением арбитражного суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между <данные изъяты> РФ (открытое акционерное общество) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № от 24.06.2009 г. на сумму 3000000 рублей.
Условия п. 2.7 кредитного договора от 24.06.2009 года определили размер процентов за пользование кредитом 21 % годовых.
На основании платежных поручений № 490 от 01.07.2009 г., № 433 от 24.06.2009 г., № 481 от 25.06.2009 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в размере 54574 руб. 62 коп., 2000000 руб., 945425 руб. 38 коп.
Из содержания кредитного договора от 24.06.2009 года следует, что договор заключен на срок с 24.06.2009 года по 14.06.2010 года.
На основании п. 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требованш поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании договоров поручительств от 24 июня 2009 года за № № Протопопова Г.М., Перечнева А.Ш., Перечнев И.И. обязались перед <данные изъяты> РФ отвечать за исполнение всех обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших из кредитного договора № № от 24 июня 2009 года.
Объем ответственности поручителей Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И., согласно указанных договоров поручительства определен в том же объеме, что и заемщика, то есть в полном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 819, п.1 и 2 ст. 811, п.1 и 2 ст. 809, 319, 309, п.2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, ст. 126, 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Учитывая, что заемщиком нарушались сроки возврата кредита и в течение длительного времени сумма задолженности не погашена, то у кредитора возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Требования к ответчикам Перечневым подлежат рассмотрению в настоящем деле, так как являются текущими платежами. Довод ответчика Протопоповой Г.М. о том, что договор поручительства она не заключала и не подписывала, суд посчитал необоснованным, исходя из заключения экспертизы. С ответчиков взыскана сумма задолженности в солидарном порядке в размере, указанном в иске.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что договор поручительства Протопоповой Г.М. не заключался, поскольку вывод в заключении экспертизы о подписании данного договора Протопоповой Г.М. имеет вероятностный характер, является несостоятельным.
Указанный довод повторяет возражения ответчицы, которым уже была дана правильная оценка судом первой инстанции.
Согласно экспертного отчета о проведении почерковедческой экспертизы от 25 июня 2010 года, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>», ФИО30., все подписи от имени Протопоповой Г.М., расположенные в договоре поручительства № № от 24.06.2009 года, вероятно, выполнены Протопоповой Г.М.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
В исследовательской части эксперт указал, что согласно требованиям методических рекомендаций «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» (Москва, ЭКЦ МВД РФ, 2001 г.) в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей и почерка должны включаться 15-20 частных признаков, в категорической отрицательный не менее 5-6 частных признаков. В ходе исследования представленных подписей от имени Протопоповой Г.М. установлено, что индивидуализирующий комплекс совпадающих признаков образован 10 частными признаками. Выявленные 3 различающихся частных признака могут быть объяснены, в равной степени, как простотой и краткостью исследуемой подписи, так и вариационностью признаков почерка, а также естественной схожестью почерков разных лиц, и на формирование окончательного вывода не влияют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Заключение эксперта также как и иные доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно оценил указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ.
Возражая против иска и заявляя о то, что она не подписывала договор поручительства, именно ответчица должна была доказать свои возражения, то есть то обстоятельство, что она не подписывала договор поручительства. Пока не доказано иное, в силу п.2 ст. 808 ГК РФ договор поручительства является допустимым и достаточным доказательством возникновения обязательств ответчицы Протопоповой Г.М.
Ответчица не доказала, что она не подписывала договор поручительства. Эксперт сделал вероятностный вывод о том, что подписи от имени Пропопоповой Г.М. в договоре поручительства выполнены самой Пропопоповой Г.М.
Таким образом, эксперт не сделал категоричного либо даже вероятностного вывода о том, что подпись выполнена не Протопоповой Г.М., а иным лицом.
Следовательно, заключение эксперта не подтверждает доводы Пропопоповой Г.М. о том, что она не подписывала договор поручительства. Ответчица Пропопопова Г.М. могла бы ссылаться в подтверждение своих доводов на заключение эксперта в том случае, если бы в нем содержался отрицательный ответ на вопрос, подписывала ли она договор поручительства.
Учитывая краткость подписи Пропопоповой Г.М., вероятностный вывод эксперта о том, что договор поручительства подписала сама Пропопопова Г.М., был правильно оценен судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Протопопова Г.М. не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она не подписывала договор поручительства.
Довод жалобы о том, что решение арбитражного суда, которым удовлетворены требования банка к основному заемщику ООО «<данные изъяты>», имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, также является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд первой инстацнии правильно указал, что определение Арбитражного суда УР от 25 августа 2010 года было вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>», поручители при рассмотрении данного дела не участвовали, поэтому в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ названное определение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что поручитель несет ответственность в том же размере, в котором она установлена для основного заемщика решением арбитражного суда, не основан на нормах права.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Объем ответственности должника ООО «<данные изъяты>» определен договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2009 года.
По договорам поручительства от 24 июня 2009 года за № № объем ответственности поручителей Протопоповой Г.М., Перечневой А.Ш., Перечнева И.И. определен в том же объеме, что и заемщика, то есть в полном размере, установленном договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2009 года.
Обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2009 года не прекращены.
Факт включения в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требования АК <данные изъяты> РФ в лице филиала Сарапульского отделения № 78 г.Сарапул в размере 3269395,34 руб. по третьей очереди удовлетворения сам по себе не свидетельствует о том, что в оставшейся части обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2009 года прекращаются.
Следовательно, не прекращаются и обязательства поручителей по договорам поручительства.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Протопоповой Г.М.- Габбасова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина