Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Макарова А.Е. нарешение Завьяловского районного суда УР от 01 ноября 2010 года, которым
исковые требования ОАО «<данные изъяты>»» удовлетворены частично:
взысканы с Макарова А.Е. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>»»:
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ответчика Макарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы,просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Рязанова Е.Е, действующего на основании доверенности от 04.02.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Макарову А.Е. о взыскании 1286190 рублей 12 копеек в качестве компенсации затрат по договору на брокерское обслуживание;304171,84 рубля 84 копейки в качестве вознаграждения по договору;344167 рублей 46 копеек в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с которым истец по поручению, в интересах и за счет ответчика совершал сделки по купле-продаже ценных бумаг и иных активов на фондовом рынке, вел учет денежных средств и ценных бумаг ответчика, а также оказывал комплекс услуг в области организационно-технического обеспечения активного и пассивного участия ответчика в биржевых торгах на фондовом рынке. Макаров А.Е. по договору обязался выплачивать ОАО «<данные изъяты>» вознаграждение и оплачивать его расходы по брокерскому обслуживанию. Однако указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что послужило причиной для обращения истца в суд. Правовыми основаниями иска указаны статьи 11,12,309,310, 395 ГПК РФ, пункт 4 статьи 3 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» и пункты8.4.10, 9.1.15, 9.1.16 и 12.2 «Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг».
Представитель истца по доверенности Мубаракшин О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Макаров А.Е. исковые требования истца не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все сделки на рынке ценных бумаг от его имени осуществлял его отец. Ссылаясь на пункт 4 статьи 3 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», пояснил, что законом не предусмотрено взыскание задолженности клиента за пределами предоставленного обеспечения, и клиент не должен нести ответственность за бездействие брокера.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Макаров А.Е. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права: ответчику не вручены документы, приложенные к исковому заявлению; не определен круг юридически значимых обстоятельств, не распределено бремя их доказывания. Суд не учел, что истцом не предоставлены документы, позволяющие определить размер задолженности перед истцом. Не дана оценка свидетельским показаниям Макарова Е.В. Суд не учел, что на основании п.4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.1 ст.404 ГК РФ, не принял во внимание, что задолженность образовалась по вине брокера, не исполнившего предусмотренное п.4 ст.3 Закона «О рынке ценных бумаг» обязательство обратить взыскание на денежные средства или ценные бумаги в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа. Также суд не учел, что до настоящего времени ответчику не предоставлены отчеты брокера о совершенных операциях.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»является коммерческой организацией, юридическим лицом и создано с целью извлечения прибыли и для осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Для осуществления цели своей деятельностиобщество осуществляет, в том числе, брокерскую деятельность.
13 ноября 2002 года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>»» и Макаровым А.Е. заключен договор № № на брокерское обслуживание, в соответствии с которым:
- истец (брокер) совершал сделки по купле-продаже ценных бумаг и иных активов на фондовом рынке, вел учет денежных средств и ценных бумаг ответчика, а также оказывал комплекс услуг в области организационно-технического обеспечения активного или пассивного участия ответчика в биржевых торгах на фондовом рынке;
- ответчик по договору взял на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение и оплачивать его расходы по брокерскому обслуживанию.
Порядок взаимоотношений между сторонами договора определялся «Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту- Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора.
Для обеспечения осуществления деятельности на фондовом рынке, ответчик в соответствии с договором на брокерское обслуживание авансировал брокерские услуги путем передачи брокеру денежных средств, которые учитывались на специальном брокерском счете и использовались брокером в соответствии с его статусом, правами и обязанностями, предусмотренными договором и соответствующими правилами торговли.
Денежные средства ответчика на специальном брокерском счете являлись обеспечением настоящих и будущих обязательств ответчика перед истцом, а их минимальный размер рассчитывался по определенным «Регламентом» правилам.
12 декабря 2007 года ответчик совершил ряд сделок на рынке срочных контрактов, в связи, с чем изменилась стоимость, принадлежащих ему активов.
У ответчика возникло обязательство перед биржей по уплате курсовой разницы (вариационная маржа) в размере 2851734 рублей и комиссии биржи за обслуживание опционов в сумме 1708 рублей 00 коп.
На момент платежа на счете ответчика имелось только 1568153 рубля 88 коп., что было недостаточным для погашения задолженности при расчетах с контрагентом ответчика, в связи с недостаточностью денежных средств на счете Макарова А.Е.,Истцом во исполнение своей обязанности брокера для погашения задолженности ответчика перед биржей (оплата вариационной маржи) были использованы собственные средства в сумме 1285291 рубль 12 копеек, подлежащие возмещению со стороны ответчика в соответствии с условиямии в сроки, предусмотренные договором. Одновременно, вознаграждение брокера за обслуживание составила 2523 рубля 73 копейки. Общая задолженность ответчика по возмещению затрат истца и выплате ему вознаграждения 12 декабря 2007 года составила 128814 рублей 85 копеек.
13 декабря 2007 года у ответчика возникла дополнительная задолженность перед биржей по оплате отрицательной курсовой разницы (вариационная маржа) в сумме 897 рублей и по уплате комиссии в сумме 2 рублей, а всего за день 899 рублей 00 коп.
Вознаграждение истца за этот день составило 6 рублей 25 копеек.
Таким образом, общая задолженность ответчика по возмещению затрат истца и выплате вознаграждения на указанный день составила: 1288720рублей 10 копеек.
Ответчик в установленный законом срок и предусмотренным договором способом уведомил ответчика о необходимости внесения денежных средств на лицевой счет. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, договор на брокерское обслуживание между ними расторгнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 333, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов, произведенных брокером, а также вознаграждение за оказание брокерских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору противоречат принципам надлежащего исполнения и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нарушает права истца на получение встречного представления по договору, ущемляет его экономические интересы. Установив факт просрочки оплаты расходов и вознаграждения брокера, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
В соответствии с п.1 договора на брокерское обслуживание №№ от 13.11.2002 года, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и Макаровым А.Е., брокер обязался совершать по поручению клиента сделки купли-продажи ценных бумаг, а также срочные сделки на организованных рынках, определенных в Регламенте и указанных Клиентом в заявлении об открытии счетов. Порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2 договора).
В соответствии с п.9.1.1 Регламента взаимоотношения брокера и клиента при заключении срочных сделок регулируются Регламентом и Правилами Торговой системы, в которой совершаются данные сделки.
Согласно п.1 договора, п.3.3 Регламента, п.2.4 Правил торговли FORTS совершение срочных сделок в торговых системах осуществляется брокером от своего имени, но за счет клиента.
Возмездный характер срочных сделок (фьючерсов/опционов) выражается в обязательстве соответствующей стороны контракта выплатить другой стороне вариационную маржу по фьючерсному контракту или премию по опциону, размер которых устанавливается в биржевых спецификациях контрактов. Брокер, действуя как посредник при заключении срочных сделок, осуществляет данные выплаты за счет имущества клиента.
Брокер с момента заключения договора добросовестно выполнял свои обязательства по совершению срочных сделок в торговой системе FORTS на основании поручений Макарова А.Е. в соответствии с п.1 договора, разделом 9 Регламента и Правилами ТС FORTS.
В соответствии с п. 4,5 договора, разделу 10 Регламента клиент обязан выплачивать брокеру за предоставленные услуги вознаграждение, размер которого установлен в Тарифах, а также возмещать понесенные при исполнении поручений клиента расходы.
В соответствии с п. 9.1.9 Регламента в случае, если в результате увеличения брокером размера гарантийного обеспечения в течение торговой сессии сальдо лицевого счета составило менее 100% от гарантийного обеспечения, клиент обязан пополнить лицевой счет до размера гарантийного обеспечения или совершить сделки, направленные на сокращение гарантийного обеспечения до 17:30 часов дня, следующего за днем возникновения обязательства клиента перед торговой системой и брокером.
В результате увеличения размера гарантийного обеспечения в течение торговой сессии 12 декабря 2007 года и 13 декабря 2007 года и вследствие невыполнения Макаровым А.Е. договорных требований о внесении на лицевой счет денежных средств, необходимых для выполнения обязательств по срочным сделкам, заключенным брокером на основании поручений клиента, сальдо лицевого счета Макарова А.Е. составило отрицательную величину.
Установив, что брокером для погашения указанной задолженности ответчика перед биржей были использованы собственные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на основании условий договора обязан возместить ОАО «<данные изъяты>» указанные понесенные им при исполнении поручения расходы, а также комиссионное вознаграждение.
Поскольку спор возник из исполнения договора, заключенного сторонами, суд правомерно руководствовался нормами главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств.
Ссылка кассатора на п.4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также доводы об обязанности брокера в случае уменьшения величины обеспечения предоставленного займа обратить взыскание на денежные средства и ценные бумаги клиента, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Аналогичное определение маржинальной сделки содержится в п.1 Правил, утвержденных Приказом ФСФР России от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н «Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)».
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основное отличие маржинальных сделок от иных видов договоров заключается в их специфическом объекте- денежных средствах и/или ценных бумагах, полученных клиентом в заем у брокера. Кроме того, особенностью маржинальной сделки является получение клиентом данных ценных бумаг или денежных средств под залоговое обеспечение.
Следовательно, заключению маржинальной сделки должно предшествовать заключение и фактическое исполнение заимодавцем договора займа между брокером (заимодавцем) и клиентом (заемщиком).
Из материалов дела следует, что заемные отношения между сторонами не возникли, заключаемые брокером контракты не соответствуют вышеуказанным признакам маржинальных сделок, носят принципиально иной характер, являются срочными сделками (фьючерсами, опционами).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон возникли из правоотношений по исполнению поручения о заключении срочных сделок. Следовательно, на данные правоотношения требования законодательства о маржинальных сделках, а именно п.4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», положения Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), а также требование к брокеру об обращении взыскания на денежные средства и ценные бумаги клиента в случае уменьшения величины обеспечения предоставленного займа, не распространяются.
Несмотря на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы о маржинальных сделках, и эти выводы судебная коллегия считает не обоснованными, однако в целом указанные неточные выводы не повлияли на существо судебного решения и правильность основного вывода суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.
Также несостоятелен довод кассатора об ограничении брокера в праве требовать полного возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.
Законодательством ограничение ответственности клиента при возмещении расходов брокеру, связанных с исполнением поручения о заключении срочных сделок по договору на брокерское обслуживание, не предусмотрено.
Необоснованным является довод жалобы о том, что ответчиком не получены отчеты брокера о совершенных операциях.
В соответствии с Порядком ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и Минфина РФ от 11 декабря 2001 г. N 32/108н порядок представления профессиональным участником отчетов устанавливается договором с клиентом.
В соответствии с п.11.3 Регламента ежедневный отчет предоставляется клиенту не позднее 12:00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем исполнения поручений. Ежедневный отчет высылается клиенту по электронной почте на адрес, указанный в анкете клиента. При этом п.11.5 на клиента возлагается обязанность ознакомиться с ежедневным отчетом и, в случае своего несогласия с операциями, осуществленными по инвестиционному счету клиента за отчетный торговый день, незамедлительно сообщить об этом брокеру. Если в течение 2 рабочих дней с момента рассылки (размещения на сайте) брокером ежедневного отчета клиент не предоставил брокеру мотивированные возражения по операциям, отраженным в ежедневном отчете и осуществленным по инвестиционному счету клиента за отчетный торговый день, отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.
Как следует из анкеты-заявления клиента от 02.11.2005 года Макаров А.Е. изъявил желание получать ежедневные отчеты по электронной почте, указав ее адрес. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>», направляя указанные отчеты по электронной почте, действовал в соответствии с условиями Регламента, а также в соответствии с заявлением самого клиента. Ответчик же, напротив, не исполнил возложенную на него обязанность ознакомиться с отчетом и в случае несогласия с ним предъявить свои претензии.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер задолженности Макарова А.Е.
В материалах дела имеются достаточные доказательства размера задолженности. Ответчик участвовал в судебных заседаниях, имел возможность знакомиться с материалами дела в полном объеме.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, по мнению коллегии, не подтверждены материалами дела.
На стадии подготовки дела к рассмотрению судом был определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя доказывания между сторонами (т.1, л.д.80). Более того, бремя доказывания неоднократно разъяснялось в судебных заседаниях 13.10.2010 года, 29.10.2010 года, 01.11.2010 года и было Макарову А.Е. понятно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел копию иска с приложением, в том числе Регламент, также опровергаются материалами дела, кроме того, ранее ходатайств по этому поводу в течение всего срока рассмотрения дела от ответчика не поступало. В подтверждение получения копии иска и приложения к нему в материалы дела Макаровым А.Е. представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 178), а Регламент, являющийся неотъемлемой частью договора на брокерское обслуживание, был вручен ему при заключении указанного договора. Кроме того, Макарову А.Е. было разъяснено право знакомиться с материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям допрошенных в суде лиц, также является необоснованным. В решении изложены показания свидетеля Макарова Е.В., им дана оценка в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина