Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33-504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года частную жалобу директора Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухова А.В. на определение Завьяловского районного суда УР от 29 октября 2010 года, которым
прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования ОАО «<данные изъяты>» к Ивановой Г.А. об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие залогодателю: земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> магазин, расположенный на указанном земельном участке площадью 76,5 кв.м.;
предложено истцу обратиться с данными требованиями к Ивановой ФИО16 с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику;
ходатайство Ивановой Г.А. и Мироновой С.Р. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ивановой Г.А. - Миронова С.Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2009 года, возражавшего против доводов частной жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» в лице регионального филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.А., Лысановой Л.М., Хохряковой Л.В., Назарову Д.П. о взыскании солидарно с соответчиков суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от 04 июля 2007 года в размере 777239 рублей 77 копеек, в том числе: 745760 рублей 00 коп - суммы просроченного основного долга;26950 рублей 58 коп - просроченных процентов;1654 рубля 95 коп - процентов на просроченный кредит;2417 рублей 41 коп - пени на сумму основного долга;456 рублей 83 коп - пени на просроченные проценты; об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащи залогодателю Ивановой Г.А: земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и магазин, расположенный на указанном земельном участке площадью 76,5 кв.м.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил свои исковые требования в части размера взыскания задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с соответчиков в свою пользу777556 рублей 00 коп в возврат основного долга; 79883 рубля 67 коп в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, из них текущие проценты 2933 рубля 83 копейки, 76949 рублей 84 копейки - просроченные проценты;4972 рубля 97 коп в счет уплаты процентов на просроченный кредит;пени на основной долг 6769 рубля 56 копеек;пени на просроченные проценты 5434 рубля 66 коп, итого 876716 рублей 86 коп.
В ходе судебного рассмотрения дела Ивановой Г.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дела № № определением от 07.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А. введена процедура банкротства. В качестве правовых оснований заявленного ходатайства указаны статьи 63, 126, пункт 2 статьи 202, статья 63 Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве».
Ответчик Иванова Г.А., конкурсный управляющий ИП Ивановой Г.А.- Миронов С.Р. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивали, также заявили ходатайство о приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Основанием для приостановления производства по делу является то, что в настоящее время в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано исковое заявление о прекращении ипотеки магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики Хохрякова Л.В., Соколов А.В. по существу не возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.
Представитель истца Орлов А.А. в судебном заседании по существу не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество. На рассмотрении дела Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в остальной части настаивал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя директор Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку гражданское законодательство не содержит обязанности кредитора индивидуального предпринимателя, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, заявлять свои требования к должнику только в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не учел, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» предъявлены до введения в отношении ИП Ивановой Г.А. процедуры банкротства. Кроме того, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что кредит был выдан ответчику для строительства жилого дома, а не на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Суд в определении сослался на ст. 136, 202 и 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что все имущество индивидуального предпринимателя Ивановой Г.а. подлежит включению в конкурсную массу. Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом. Поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Указанные выводы суда являются правильными. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года заявление ИП Ивановой Г.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года признана несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Иванова Г.А. В отношении имущества ИП Ивановой Г.А., <адрес>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сняты ранее наложенные аресты с имущества индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А. и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия открытия конкурсного производства заключаются, в том числе, в следующем:прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п.2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, в процедуре конкурсного производства отношении имущества ИП Ивановой Г.А. прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, предложив истцу обратиться с данными требованиями к Ивановой ФИО17 с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.
Определение суда не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку специальные нормы и порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в процессе банкротства, не могут быть истолкованы как нарушение права на судебную защиту.
Рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем гражданском деле не будет направлено на защиту нарушенного права истца, поскольку в процедуре конкурсного производства прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также будет противоречить ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок продажи имущества, обремененного залогом.
Нормы, определяющие порядок и правила предъявления требований к должнику носят процессуальный характер и подлежат применению с учетом их действия во времени.
Обращение взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд общей юрисдикции было возможно до введения процедуры конкурсного производства.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»:
«Исходя из ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество- оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве».
Таким образом, суд первой инстацнии правомерно прекратил производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество ИП Ивановой Г.А.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу директора Удмуртского РФ ОАО «<данные изъяты>» Глухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина