Судья Старкова Т.М. Дело №33-920/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Горохова Ю.А. о взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Горохова Ю.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Горохова Ю.А. к АУ УР "..." о взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Горохова Ю.А. и его представителя Брускова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителей ответчика - Панкратова А.В. и Рубацкой Л.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горохов Ю.А. обратился в суд с иском к АУ УР "..." в лице филиала <...> с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в размере 6 276 рублей 35 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, недоплаченных сумм районного коэффициента, сумм повышенной оплаты труда за работу в ночное время.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в <данные изъяты> участок для выполнения работы по должности кочегара с тарифной ставкой (окладом) по 2-му разряду ЕТС в размере 1 779 рублей в месяц.
Истец полагает, что согласно ч.3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, п.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.7 и ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ ему должна полагаться заработная плата не ниже прожиточного минимума для него самого и его семьи. Заработная плата истца не позволяет ему обеспечивать свою семью всем необходимым для более или менее достойного существования. Согласно ч.2 ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Ответчиком нарушаются права истца на выплату заработной платы в полном объёме в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По расчетам истца, сумма недополученной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с февраля по сентябрь 2010 года составляет 6 276 рублей 35 копеек. В силу ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик также обязан выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в причитающемся размере. Кроме того, по мнению истца, работодатель незаконно не выплачивает уральский коэффициент в размере 15% от заработной платы, полагающийся сверх минимального размера оплаты труда, не оплачивает в повышенном размере работу в ночное время.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, произвел расчет взыскиваемых сумм, исходя из величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике, а также указал, что в результате нарушения его трудовых прав несет физические и нравственные страдания. В окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: недополученную заработную плату за период с января по ноябрь 2010 года в размере 64 478 рублей 36 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 777 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Корепановым В.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с января по август 2010 года.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку работодатель обязан своевременно и в полном объёме начислять и выплачивать работнику заработную плату.
В судебном заседании представители ответчика - Рубацкая Л.Ф. и Корепанов В.В. исковые требования не признали, ссылались на то, что совокупный размер месячной заработной платы истца пропорционально отработанному времени не ниже минимального размера оплаты труда, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено. Кроме того, представители ответчики настаивали на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы:
-суд не принял во внимание, что международные нормативные акты однозначно закрепляют право работника на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума;
-суд не принял во внимание, что норму рабочего времени, установленную графиком сменности, истец выполнял полностью, следовательно, снижение размера оклада исходя из нормы рабочего времени, установленного производственным календарем, предусмотренным для работников, работающих в обычных условиях, неправомерен;
-суд не учел, что районный коэффициент должен выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда;
-суд не учел, что с марта 2010 года имелись условия для увеличения надбавки за выслугу лет;
-в решении не опровергнут факт выплаты истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, который, в свою очередь, менее прожиточного минимума, в связи с чем вывод об отсутствии нарушений трудовых прав является необоснованным;
-вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, в силу ст.395 Трудового кодекса РФ истец имеет право на удовлетворение в полном размере обоснованных денежных требований;
-утверждение суда о том, что расчетные листки, выданные истцу, содержали полную информацию о начисленных суммах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
-требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между истцом и филиалом АУ УР "..." - <...> в лице директора Корепанова В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в <данные изъяты> участок для выполнения работы по должности кочегара с тарифной ставкой (окладом) по 2-му разряду ЕТС в размере 1 779 рублей в месяц. Пункт 1.2 трудового договора предусматривает, что работнику (истцу) выплачиваются доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в филиале.
Пункт 3.4 трудового договора предусматривает, что при выполнении работ, в частности, в ночное время работнику производятся соответствующие доплаты. Пункт 3.4.1 трудового договора в свою очередь предусматривает, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.
В графе «Трудовой договор вручен, ознакомлен, согласен» имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что он полностью ознакомлен с условиями работы и согласен с ними, в том числе в части оплаты труда.
Сроки выплаты заработной платы установлены в п.1.3 трудового договора: аванс в размере 40% оклада - 1-го числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет - 15-го числа отчетного месяца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.129, 133, 421 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при начислении истцу заработной платы не может быть принята во внимание величина прожиточного минимума.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, постановленным с правильным применением норм материального права.
Действительно, согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 421 Трудового кодекса РФ носит отсылочный характер и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право каждого на справедливое вознаграждение за труд. Более того, исходя из содержания этой нормы, она не может применяться при рассмотрении конкретных дел об оплате труда работников.
Фактически же истец, ссылаясь на бездействие законодателя в вопросе регулирования размера МРОТ, оспаривает бездействие Государственной Думы, выразившееся, по его мнению, в непринятии до настоящего времени федерального закона, устанавливающего в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ одновременно на всей территории РФ минимальный размер оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Однако разрешение данного вопроса предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось и быть не могло, поскольку данная категория дел в силу ст.27 Гражданского процессуального кодекса РФ федеральным судам общей юрисдикции не подсудна.
Довод кассационной жалобы о том, что международные нормативные акты однозначно закрепляют право работника на получение заработной платы не ниже прожиточного минимума, является необоснованным.
Так, ч.3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года, предусматривает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
Статья 7 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 года, вступившего в силу для СССР с 3 января 1976 года, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:
a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:
i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд;
ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.
Вышеуказанные международные правовые акты не указывают на то, что достойное человека существование не может быть обеспечено при заработной плате ниже прожиточного минимума, суждения истца и его представителя в данной части являются ошибочными.
В Российской Федерации как в правовом государстве закреплен принцип свободы труда (ст.2 Трудового кодекса РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу вышеуказанной правовой нормы, является также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что размер заработной платы не может быть менее прожиточного минимума, не основаны на действующем законодательстве и являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что снижение размера оклада исходя из нормы рабочего времени, установленного производственным календарем, предусмотренным для работников, работающих в обычных условиях, неправомерен, также является несостоятельным.
Так, согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Данной нормой минимальный размер заработной платы гарантирован тем работникам, которые полностью отрабатывают норму рабочего времени для каждого конкретного периода.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец норму рабочего времени, установленную производственным календарем, отработал только в январе и феврале 2010 года. В остальные периоды времени оплата его труда производилась ответчиком пропорционально отработанному времени.
Исходя из того, что работа истца являлась сменной, то есть на условиях неполного рабочего времени, оплата труда пропорционально отработанному времени является законной и обоснованной. Подобный порядок оплаты предусмотрен ст.93 Трудового кодекса РФ. Таким образом, поскольку норму рабочего истец полностью не вырабатывал, работодатель правомерно производил оплату его труда пропорционально отработанному времени. Размер заработной платы менее минимального размера оплаты труда в данном случае нарушением трудовых прав истца не является, поскольку данный размер определен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, истец добровольно дал согласие на работу в таких условиях.
Норма рабочего времени, установленная производственным календарем, является единой для всех категорий работников, вне зависимости от режима их рабочего времени. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.
Согласно ч.3 ст.91 Трудового кодекса РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Названный в данной правовой норме Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года №588н.
Согласно п.1 названного Порядка, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):
-при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;
-при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
В силу ч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, труд работника осуществляется в нормальных условиях.
Следовательно, применение судом нормы рабочего времени, установленной производственным календарем, при проверке обоснованности начисления истцу заработной платы является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того, что районный коэффициент должен выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда, является необоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались, в частности, выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ под компенсационными выплатами понимаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.
К подобным надбавкам относится и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренная ст.146 Трудового кодекса РФ.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 Трудового кодекса РФ исключена ч.2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание, что надбавка в виде уральского коэффициента является выплатой компенсационного характера, её начисление допускается на оклад, меньший по размеру, чем минимальный размер оплаты труда, с учетом того, чтобы общий размер заработной платы был не менее установленного минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени.
Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании недополученной заработной платы за период с января по июль 2010 года мотивирован, в том числе пропуском истцом срока на обращение в суд. В части вопроса пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока в указанный период судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана правильная и надлежащая оценка. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем суждениям истца в данной части, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана правильная правовая оценка, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на ст.395 Трудового кодекса РФ при разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд является неверной, основанной на неправильном применении норм трудового права.
Действительно, в силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Из положений ст.395 ТК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года №295-О-О следует вывод о том, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет. Однако данное обстоятельство не лишает работодателя возможности возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, утверждение о том, что при разрешении настоящего спора срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права не имеет правового значения, является неправильным.
Довод кассационной жалобы о том, что расчетные листки, выданные истцу, вводили его в заблуждение относительно размера составных частей заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Расчетные листки истцу работодателем выдавались своевременно, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
В расчетных листках отражены все составные части заработной платы истца, количество отработанного им времени, произведенные удержания. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы. Работодателем нарушения прав истца в данной части не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что с марта 2010 года у истца имелись условия для увеличения надбавки за выслугу лет, является необоснованным.
Пунктом 5.6.2 Положения о системе оплаты труда работников АУ УР "..." установлены размеры надбавок за выслугу лет при стаже работы, согласно которому размер надбавки при стаже от 3 до 5 лет составляет 15% от оклада, при стаже от 5 до 10 лет - 30% от оклада.
Таким образом, действительно, при наличии у истца стажа свыше 5 лет он имел право на повышение размера ежемесячной надбавки. Вместе с тем из пояснений истца, а также записей, содержащихся в его трудовой книжке, следует, что он работает у ответчика на разных должностях и с учетом реорганизации предприятия с 15 октября 2005 года. Следовательно, по состоянию на март 2010 года оснований для увеличения истцу надбавки за стаж работы свыше 5 лет не имелось. В указанной части судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя нарушений прав истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании недополученной заработной платы, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова О.Б. Булатова