Судья Исматова Л.Г. дело № 33-297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Юнусовой Г.Г. нарешение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении иска Юнусовой Г.Г. к Администрации г. Ижевска, ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями:
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Юнусовой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юнусова Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Ижевска, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственности.
В ходе рассмотрения дела истица дважды изменяла исковые требования, в окончательной редакции исковые требования сформулированы 01.02.2010 года. Истица просила: обязать Администрацию г.Ижевска отозвать ордер на производство работ по прокладке кабельной линии; обязать ЗАО «<данные изъяты>» демонтировать кабельную линию, проходящую по земельному участку <адрес>; демонтировать компрессорную, шлагбаум, козырек над входной группой и стойки, освободить часть земельного участка огороженного забором от асфальтовой крошки; восстановить планировку земельного участка, засеять травой, посадить деревья; не допускать въезда автомобилей для разгрузки товаров и стоянки на зеленую зону.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» не было получено согласие всех собственников дома <адрес> на производство сооружений и совершенных иных действий. Примерно с августа 2009 года часть земельного участка, огороженная забором, превращена в строительную площадку, на которой складируются стройматериалы, земельный участок изъезжен автомашинами, изрыт экскаватором. ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о прокладке отдельных кабельных линий напряжением 0.38 кВ от трансформаторной подстанции (ТП-430), расположенной на земельном участке <адрес>, до магазина по земельным участкам домов <адрес>, для чего получены технические условия в МУП «<данные изъяты>» Администрации г. Ижевска. Указанные технические условия не согласованы с собственниками жилых помещений дома <адрес>. При рытье траншеи 18.11.2009г. повреждена корневая система возле дома <адрес> яблони. 24-25 ноября 2009г. ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» самовольно без согласования с остальными собственниками земельного участка д.<адрес> спилены два дерева. Впоследствии на месте ранее растущих деревьев построена компрессорная, примыкающая к стене магазина, у юго-восточного угла магазина построен шлагбаум, а также обустроена входная группа с северной стороны магазина (забетонирована площадка, установлены 2 металлические стойки, двускатный козырёк). Проектов и иной разрешительной документации на компрессорную, шлагбаум и обустройство входной группы комиссии не представлено. Вынос компрессорной и вентиляторов за пределы нежилого помещения незаконны. Часть земельного участка, огороженная забором, не находится в собственности или аренде у ЗАО «<данные изъяты>», это зелёная зона. В настоящее время указанная зелёная зона используется ответчиком для проезда, разворота и стоянки грузовых автомашин, разгружающих товар у входной группы в 6-7 метрах от окон квартир жилого дома.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» считал исковое требование в части возложения обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» демонтировать кабельную линию, проходящую по земельному участку д<адрес> обоснованным, в остальной части- предъявленными к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица «<данные изъяты>» пояснил, что прокладка кабеля произведена по согласованному измененному проекту, законна, соответствует предъявляемым требованиям.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица ГЖУ, Богданова И.Г., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юнусова Г.Г. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд в нарушение ст. 40, 41 ГПК РФ, установив, что права истца нарушены ЗАО «<данные изъяты>», не привлек данное лицо в качестве соответчика по своей инициативе, а также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. В нарушение ст. 369 ГПК РФ: не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно техническому паспорту компрессорная и вентиляционная должны находиться внутри нежилого помещения, а также относительно вибрации и гудения компрессоров и нарушения вследствие этого покоя граждан. Также не дана оценка показаниям свидетеля Б.Н.Б. Суд нарушил нормы материального права, не учел, что отсутствие согласия собственников земельного участка, находящегося рядом с магазином, на использование данного участка иными лицами, нарушает права истца, предусмотренные ст. 36,44 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что прокладка кабельной линии является новым обременением земельного участка, вывод суда о непредоставлении истцом доказательств отклонения данной линии от проекта является несостоятельным.
На указанную жалобу поступили возражения директора ЗАО «<данные изъяты>» Жвакина О.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истица является собственницей квартиры <адрес> с 16.04.2004 года.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения общей площадью 652,9 кв.м., расположенного на первом этаже дома <адрес>, согласно договору купли-продажи от 27.07.2009года; данное право зарегистрировано в УФРС по УР 04.08.2009года.
Согласно акта установления границ земельного участка жилого дома <адрес> и пристроя от 22.07.2002 года, размер земельного участка составляет 10588 кв.м., из которых 1692 кв.м., составляют пристрой и прилегающая к нему территория.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.12.2009года земельный участок по адресу <адрес> был сформирован по состоянию на 19.01.2006 года как объект земельных правоотношения и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.
02.11.2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения (магазина) площадью 655,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Согласно передаточному акту данный магазин был передан арендатору 16.11.2009года.
09.11.2009 года ЗАО «<данные изъяты>» дано разрешение на земляные работы по прокладке электрокабеля от ТП-430 до продовольственного магазина по <адрес>. Данное разрешение в октябре, начале ноября 2009года было согласовано со всеми заинтересованными организациями, в том числе управляющей компанией ГЖУ. Технические условия были получены 16.09.2009года. 14.12.2009 года МУП г.Ижевска Ижевские электрические сети выдало ЗАО «<данные изъяты>» разрешение на включение в работу объекта электроснабжения. 17.12.2009года дано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
Согласно акту № 457/Ж от 01.12.2009 года, составленному управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска, при проведении обследования земельного участка прилегающего к пристрою, расположенному с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома <адрес> установлен факт наличия 1 дерева (яблони) в зоне прокладки электрокабеля. На момент проверки яблоня находилась в удовлетворительном состоянии. Корневая система находилась под грунтом.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально имело целевое назначение «Магазин продовольственных товаров». Ранее в данном помещении осуществляли предпринимательскую деятельность «<данные изъяты>» (магазин имел фирменное название «<данные изъяты>») и ИП Богданова (сеть супермаркетов «<данные изъяты>»).
Часть земельного участка площадью 1692 кв.м. от земельного участка площадью 10588 кв.м., по улице <адрес>, ранее (период 2002-2009 г.г.) была предоставлена в аренду Администрацией г. Ижевска в аренду предыдущим собственникам помещения, для эксплуатации и обслуживания магазина.
Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение <адрес>, составленной по состоянию на 07.08.2002г. МУП «<данные изъяты> выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 11 января 2008 года, вход в магазин с северной стороны здания шириной 2,5 м, на который указывает истица как на вновь обустроенный, существовал до приобретения объекта ЗАО «<данные изъяты>», вновь не обустраивался. Данная загрузочная дверь предназначалась и использовалась для разгрузки товара, что соответствует СанПиН и подтверждается:
Актом гигиенической оценки №1219 от 04.09.2002г. выданным магазину «<данные изъяты>2» по адресу: <адрес>, ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ижевске»,
Актом гигиенической оценки № 2048 от 09.12.2005г., выданным магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».
02.11.2009г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования ЗАО «<данные изъяты>» объекта аренды под магазин-супермаркет.
16.11.2009г. нежилое помещение передано арендатору (ЗАО «<данные изъяты>») по передаточному акту во временное возмездное пользование на срок по 31 декабря 2013 года. Условиями договора на ЗАО «<данные изъяты>» возложено обязательство обеспечить исправное состояние объекта аренды в течение всего срока действия договора, содержать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.п. 2.3.2, 2.3.5 договора аренды). В целях защиты наружных стен и входной двери объекта аренды от атмосферных осадков над существующим входом с северной стороны здания ЗАО «<данные изъяты>» был установлен защитный козырек из металлического профлиста размером 2,5 м на 1 м. Указанный козырек расположен ниже уровня кровли магазина на стене нежилого помещения, не премыкающей к жилому дому и не граничащей с ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, 304, 247, 623 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, п.1 и 2 ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд посчитал обоснованными возражения ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Защитный козырек не является капитальной конструкцией, был установлен ЗАО «<данные изъяты>». Указанное отделимое улучшение объекта аренды является собственностью арендатора ЗАО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» не принадлежит. Компрессорная также не является капитальной конструкцией и представляет собой холодильное оборудование (компрессор), связанное с единой централью холодного оборудования. Названное оборудование в целью защиты от вандалов и от атмосферных осадков огорожено металлическим профлистом, установлено на бетонной площадке, фундамента не имеет. Указанное холодильное оборудование принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», а не ЗАО «<данные изъяты>». Компрессорная не является неотделимым элементом нежилого помещения, поскольку представляет собой холодильное оборудование, не связанное неразрывно с нежилым помещением. Спорные объекты возведены иным лицом, чем ответчик, следовательно, иск о демонтаже козырька и компрессорной удовлетворению не подлежит.
Поскольку истица признала, что шлагбаум демонтирован, исковое заявление о демонтаже шлагбаума удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истица не представила доказательств того, что именно ответчик насыпал асфальтовую крошку, вырубил деревья, нарушил озеленение земельного участка.
Исковое требование не допускать въезда автомобилей для разгрузки товаров и стоянки на зеленую зону удовлетворению не подлежит, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» торговли в спорном помещении, сопровождающейся въездом автомобилей, не осуществляет.
Прокладка кабельной линии необходима для использования ответчиком своего имущества по назначению. Кабельная линия пролегает не на поверхности земельного участка, а на глубине 0,5-0,7 м, уменьшения общего имущества не произошло. Кабельная линия проложена ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, факт принятия кабельной линии уполномоченными организациями свидетельствует о ее соответствии предъявляемым требованиям.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 40, 41 ГПК РФ, установив, что права истца нарушены ЗАО «<данные изъяты>», не привлек данное лицо в качестве соответчика по своей инициативе, а также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, является несостоятельным, не является основанием для отмены решения суда.
19 октября 2010 года Юнусовой Г.Г. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и Администрации Индустриального района г.Ижевска и сформулированы исковые требования к указанным ответчикам в новой редакции.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В настоящем случае рассмотрение дела было возможно без участия соответчика ЗАО «<данные изъяты>» и Администрации Индустриального района г.Ижевска, поскольку нет обязательного процессуального соучастия. То есть рассмотрение спора возможно в отдельном гражданском судопроизводстве: сначала к ответчику ЗАО «<данные изъяты>», затем к ЗАО «<данные изъяты>» и Администрации Индустриального района г.Ижевска. При этом судом первой инстанции правильно было указано, что основания исковых требований к новым ответчикам также отличаются от ранее заявленных оснований иска.
При таких обстоятельствах привлечение новых ответчиков с предъявленными к ним новыми требованиями фактически представляет собой соединение нескольких исковых требований, что регламентировано статьей 151 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, соединение и разъединение нескольких исковых требований в одном судопроизводстве является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае привлечение соответчиков с предъявлением к ним новых требований привело бы к затягиванию производства по делу, поскольку после привлечения соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ст. 40 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что у истицы Юнусовой Г.Г. сохраняется право на предъявление иска к любому из ответчиков в отдельном гражданском судопроизводстве.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не исследована и не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы истца, а именно постановлению участкового уполномоченного милиции от 29.12.2010 года, акту обследования придомовой территории от 04.12.2009 года, актам совершения исполнительных действий от 18.11.2009 года и от 25.11.2009 года.
Действительно, указанные доказательства имеются в материалах дела, согласно протокола судебного заседания от 01.12.2010 года они были исследованы судом при оглашении материалов дела. Суд обязан был дать им оценку, однако отсутствие оценки этих доказательств в решении суда могло быть основанием для отмены решения только в том случае, если бы это процессуальное нарушение привело к вынесению неправильного по существу решения. Вместе с тем, из материалов дела этого не усматривается.
Так, согласно постановлению участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2009 года директор магазина ООО «<данные изъяты>» Абашеева М.А. пояснила, что на территории огороженной забором, принадлежащей магазину, оборудована дорога из асфальтовой крошки, сзади здания магазина оборудовано место для приема товара, к которому подъезжают автомобили. Собственник помещения является ЗАО «<данные изъяты>», все работы производились собственником.
Однако в соответствии со ст. 157 ГПК РФ).
Для того чтобы прояснения Абашевой М.А. могли быть использованы в качестве доказательства по гражданскому делу, она должна была быть допрошена с соблюдением требований ГПК РФ, в том числе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако таких доказательства в материалы дела представлено не было, Абашеева М.А. по делу не допрашивалась.
В акте совершения исполнительных действий от 25 ноября 2009 года указано, что спилено дерево около стены магазина. Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений о том, кем именно спилено указанное дерево. Поэтому он не может подтверждать то обстоятельство, что дерево спилено ответчиком ЗАО «<данные изъяты>». При этом следует учитывать, что 25 ноября 2009 года помещение магазина уже было передано в аренду ЗАО «<данные изъяты>». Поэтому представленное доказательство не подтверждает доводы истицы о причастности к спилу дерева ЗАО «<данные изъяты>».
Также и иные акты исполнительных действий от 18.11.2009 и 04.12.2009 года не подтверждают причастность ответчика ЗАО «<данные изъяты>» к нарушению прав истицы.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица не представила достаточных доказательств того, что именно ответчик насыпал асфальтовую крошку, вырубил деревья, нарушил озеленение земельного участка. Решение суда по указанным исковым требованиям является по существу правильным.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что согласно техническому паспорту компрессорная и вентиляционная должны находиться внутри нежилого помещения, а также относительно вибрации и гудения компрессоров, не влияет на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о сносе компрессорной предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, при предъявлении этих требований к надлежащему ответчику, указанные обстоятельства, действительно подлежат проверке и оценке. В настоящем случае, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, то к нему не могут быть удовлетворены исковые требования независимо от оценки судом вышеуказанных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что не дана оценка показаниям свидетеля Бурковой Н.Б., представившей фотографию автомобилей при разгрузке на спорном участке, также не может повлечь отмену решения суда. Суд сделал правильный вывод о том, что исковое требование ее допускать въезда автомобилей для разгрузки товаров и стоянки на зеленую зону удовлетворению не подлежит, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» торговли в спорном помещении, сопровождающейся въездом автомобилей, не осуществляет.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие согласия собственников земельного участка, находящегося рядом с магазином, на использование данного участка иными лицами, нарушает права истца, предусмотренные ст. 36,44 ЖК РФ, также должна быть оценена с учетом выводов суда о ненадлежащем ответчике.
Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и (или) сносе возведенных без согласия собственников построек должны быть предъявлены к лицам, которые возвели эти постройки и (или) пристройки без согласия собственников.
Как достоверно установлено решением суда и не опровергнуто участниками процесса, в том числе не оспаривается истицей, компрессорную, а также козырек над входной группой и стойки ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не возводил, право собственности на эти объекты не приобрел.
02 ноября 2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды нежилого помещения № №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» было передано нежилое помещение (магазин) общей площадью 655,8 кв.м. В договоре аренды не оговаривалось право арендатора на установление козырька над входной группой и компрессорной с холодильным оборудованием вне помещения магазина.
Передаточный акт к договору аренды был составлен 16 ноября 2009 года.
Как следует из пояснений Юнусовой Г.Г. от 16.02.2010 года компрессорная и входная группа с козырьком построены в период с 25 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года, то есть после заключения договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>».
Представители ЗАО «<данные изъяты>» в письменных возражениях от 16 сентября 2010 года и ЗАО «Милан» в письменных возражениях от 16 февраля 2010 года поясняли, козырек над входной группой и компрессорная ЗАО «<данные изъяты>» не устанавливались, а устанавливались арендатором ЗАО «<данные изъяты>»; ответчик не является собственником холодильного оборудования, козырька над входной группы и компрессорной.
Таким образом, истица вправе предъявлять требования о защите нарушенного права к тем лицам, которые ее право нарушили. ЗАО «<данные изъяты>» по исковым требованиям о демонтаже компрессорной, козырька над входной группой и стоек является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанных пристроек на возводило.
Доводы жалобы о том, что прокладка кабельной линии является новым обременением земельного участка, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Прокладка кабельной линии до магазина по адресу: <адрес>, обусловлена требованиями безопасности жизни, здоровья граждан, а также их имущества.
Как следует из технических условий от 01.03.2005 года № 13181, выданных МУП г.Ижевска «<данные изъяты>», для энергоснабжения магазина, расположенного по адресу<адрес>, необходимо в связи с ненадежностью существующей схемы электроснабжения проложить кабельную линию от РУ-0,4 кВ ТП-430 до ВРУ магазина.
В технических условиях от 15.09.2009 года № 21931, выданных МУП г.Ижевска «<данные изъяты>», для обеспечения надежности электроснабжения по второй категории надежности магазина продовольственных товаров (без увеличения ранее потребляемой мощности), расположенного по адресу<адрес>, необходимо проложить кабельные линии взамен существующих.
Таким образом, удовлетворение исковых требований в части демонтажа кабельной линии и восстановление энергоснабжения магазина по ранее существующей схеме приведет к нарушениям норм и правил электроснабжения и поставит под угрозу безопасность граждан и их имущества.
В настоящем случае истица обратилась в суд с негаторным иском.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании истицей принадлежащего ей имущества (жилого дома и земельного участка) в материалах дела не усматривается. Наличие кабельной линии, проложенной на глубине 0,5-0,7 м, где уже проложены многочисленные кабельные линии, обеспечивающие ресурсоснабжение жилого дома 243, не свидетельствует о негаторном правонарушении.
Негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как следует из материалов дела необходимость прокладки кабельной линии была вызвана ненадежностью существующей схемы электроснабжения, опасностью ее эксплуатации как для магазина, так и для жилого дома; новая кабельная линия была необходима для использования собственником магазина своего имущества по назначению (без увеличения ранее потребляемой мощности); разрешение на производство работ по прокладке кабельной линии было согласовано со всеми заинтересованными организациями, в том числе с управляющей компанией жилого дома и главным дендрологом г.Ижевска; кабельная линия проложена ответчиком в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, что подтверждается многочисленными протоколами, актами, разрешениями, выданными ответчику уполномоченными государственными органами и перечисленными в решении суда.
Прокладка кабельной линии на глубине 0,5-0,7 м, где уже проложены многочисленные кабельные линии, обеспечивающие ресурсоснабжение жилого дома 243, обеспечила более безопасные и безаварийный условия проживания в жилом доме истицы. В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению имущественных прав как ответчика, так и третьих лиц. Таким образом, способы защиты нарушенного права несоразмерны нарушению.
Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия полагает, что заявление требований о демонтаже кабельной линии при тех обстоятельствах, которые установлены судебным решением, является злоупотреблением правом со стороны истицы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В.Матушкина