Судья Юдина Е.В. Дело №33-975/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.И. к "..." о взыскании доплат к заработной плате за май и июнь 2010 года, заработной платы за работу в выходные дни в мае 2010 года, компенсации морального вреда, оплаты лекарственных средств, восстановлении права на получение аванса, восстановлении права на получение постоянной доплаты за объём, сложность и напряженность выполняемой работы,
по кассационной жалобе представителя истца - Соколова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Соколовой Н.И. в пользу "..." взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Соколовой Н.И. и её представителя Соколова К.А., настаивавших на доводах жалобы, просивших об отмене решения, возражения представителей ответчика - Брагиной В.Г. и Миронова С.Р., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к директору "..." (далее по тексту - "...") со следующими требованиями:
-о взыскании доплат к заработной плате за апрель, май и июнь 2010 года за оформление и составление авансовых отчетов в размере 5 267 рублей 31 копейки;
-о взыскании ежемесячной доплаты к заработной платы за май и июнь 2010 года в размере 13 353 рублей 29 копеек;
-о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в мае 2010 года в размере 9 000 рублей;
-о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;
-о взыскании денежных средств, потраченных на оплату лекарственных средств, в размере 560 рублей 50 копеек;
-о восстановлении права на получение аванса;
-о восстановлении права на получение постоянной доплаты за объём, сложность и напряженность выполняемой работы;
-о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 12 февраля 2004 года истец работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Помимо своих должностных обязанностей истец исполняла иные обязанности, за которые ежемесячно получала доплату в размере 10 000 рублей. Доплату за объём выполняемых работ, за сложность и напряженность в работе истец получала постоянно и ежемесячно в 2004-2010 годах. В период с 25 января по 26 марта 2010 года истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности. В указанный период ответчик и заместитель главного бухгалтера звонили истцу, просили выходить на работу. На работу истец выходила по выходным и вечерам, работала только в программе «1С», распечатывать на бумажных носителях не успевала. За работу в выходные дни ответчик обещала произвести оплату в апреле, мае и июне 2010 года. Работа в выходные дни в апреле 2010 года истцу была оплачена на основании написанных истцом трех заявлений.
30 апреля 2010 года истец написала три заявления на доплату в мае 2010 года за объём выполняемых работ, за сложность и напряженность в работе и за работу в выходные дни. Отказа в доплате не было ни в письменном, ни в устном виде. 3 июня 2010 года ответчик сказала, что доплату истец не получит, и отменила истцу постоянную доплату за работу в выходные дни за май 2010 года. Указанные действия ответчика истец расценивает как нарушающие её трудовые права. После переименования предприятия ответчик умышленно не заключает с истцом новый трудовой договор, не составляет новую должностную инструкцию. Кроме того, истец указывает, что ответчик в течение нескольких лет в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ не выплачивает аванс.
Определением суда от 21 ноября 2010 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - директор "..." заменен надлежащим - "...".
В судебном заседании истец и её представитель Соколов К.А. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что документального оформления возложения на истца дополнительной работы не производилось. Авансовые отчеты истец составляла по указанию директора.
В судебном заседании представители ответчика - Брагина В.Г. и Миронов С.Р. исковые требования не признали, пояснили, что за выполнение должностных обязанностей истцу выплачивалась заработная плата в размере установленного оклада. За выполнение дополнительных обязанностей истцу производились доплаты за объём работы, сложность и напряженность в работе. Данные доплаты в систему оплаты труда не входят, их установление и выплата относится к компетенции работодателя и зависит, в частности, от наличия денежных средств. В мае 2010 года истец в выходные дни не работала, оснований для выплаты заработной платы за работу в указанные дни нет. Аванс истец не получала на основании собственного заявления, в настоящее время данное право истца восстановлено. Требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за оплату лекарственных средств необоснованны, поскольку трудовые права работника не нарушены, причинно-следственная связь заболевания с нарушением трудовых прав не доказана.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Соколов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда о том, что истец не работала в выходные дни, не соответствует обстоятельствам дела;
-вывод суда о том, что факт подготовки и составления истцом отчетов в выходные дни мая 2010 года не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела;
-суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные дни;
-выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат и платы за составление и оформление авансовых отчетов являются неправильными;
-суд неправомерно отказал истцу в восстановлении права на получение аванса и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2004 года истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей.
С 1 января 2007 года размер её должностного оклада составляет 18 000 рублей. Выплату заработной платы исходя из должностного оклада в размере 18 000 рублей истец не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом расчетными листками за 2007-2010 годы.
Должностной оклад истца в размере 18 000 рублей предусмотрен также штатным расписанием предприятия на период с 25 ноября 2010 года. Обязанности знакомить работников под роспись со штатным расписанием у работодателя не имеется, поскольку данный документ не связан с непосредственной трудовой деятельностью работников.
Так, согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Названное постановление Госкомстата РФ не содержит указания на необходимость ознакомления работников с данным документом.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что штатное расписание, представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец с ним не ознакомлена, является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении искового требования об оплате труда истца за работу в выходные дни мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа в указанные дни истцом не доказана. Судебная коллегия полагает, что данный вывод в полной мере соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данной процессуальной норме суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказывания факта работы в выходные дни.
Согласно приложению №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка по "..." режим работы централизованной бухгалтерии предприятия определен как 5-дневная рабочая неделя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись дважды - 12 января 2009 года и 11 января 2010 года.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).
Факта привлечения истца к работе в выходные дни в мае 2010 года представители ответчика не признали. Доказательств тому, что в указанные дни истец привлекалась к работе по инициативе работодателя, суду не представлено.
Оснований, указанных в ст.113 Трудового кодекса РФ, по которым истец могла быть привлечена к работе в выходные дни без её согласия, судом при рассмотрении дела не установлено, на подобные основания истец не ссылалась.
Табель рабочего времени предприятия за май 2010 года факт работы истца в указанные ею дни мая 2010 года опровергает. Данное обстоятельство опровергается и показаниями допрошенных судом свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Отсутствие в табеле рабочего времени за май 2010 года указания на факт работы иных сотрудников предприятия в выходные дни, опровергающих доводы истца, выводы суда не изменяет. Статья 113 Трудового кодекса РФ запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя, запрета на работу в выходные дни по инициативе работников трудовое законодательство не содержит. Следовательно, в том случае, если работники по собственной инициативе выходят на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени как дни исполнения трудовых обязанностей. Нахождение работников в здании предприятия в выходные дни, кроме того, не означает факт исполнения ими в указанные дни возложенных на них трудовых обязанностей.
Обязанность по составлению табеля рабочего времени на главного бухгалтера, согласно его должностной инструкции, не возложена. Не следует вывод о наличии указанной обязанности истца и из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». С должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись 12 февраля 2004 года. Следовательно, оснований полагать, что представленный табель рабочего времени как документ, исходящий от работодателя, содержит недостоверную информацию, не имеется.
Оценка представленным истцом расходным и приходным кассовым ордерам за май 2010 года судом первой инстанции дана надлежащим образом, по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, во взаимной связи с иными представленными по делу доказательствами.
Отказывая в удовлетворении искового требования об оплате труда истца за работу в выходные дни, суд первой инстанции также сослался на то, что в указанные истцом дни никто из бухгалтеров в программном комплексе «1С: Предприятие 7.7» не работал. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела справкой Минздрава УР о результатах проверки "...".
Оспаривая данный вывод, представитель истца указывает, что в выходные дни истец работала не только в названном программном комплексе, а также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Так, работу в программном комплексе «1С» в целях исполнения возложенных на неё служебных обязанностей истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Отказ в истребовании указанных в жалобе документов не правильность выводов суда не повлиял, поскольку факт работы истца в выходные дни опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований считать недостоверными показания допрошенных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат к заработной плате судебная коллегия считает правильным.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.10 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается базовый должностной оклад. Из штатного расписания предприятия, а также расчетных листков, представленных истцом за период с 2007 года по 2010 год, следует, что помимо должностного оклада истцу ежемесячно выплачивались районный коэффициент, а также различные надбавки, в частности, за объём работы, за сложность и напряженность в работе. В оспариваемые истцом периоды - май и июнь 2010 года - истцу начислены и выплачены только оклад и районный коэффициент.
13 декабря 2007 года директором "..." утверждено Положение об оплате труда в предприятии, согласно которому оплата труда работников состоит из окладов. Иного документа, закрепляющего систему оплаты труда работников, на предприятии не имеется. В данную систему оплаты труда, как правильно указал суд первой инстанции, такие выплаты, как «за объём работы» и «за сложность и напряженность в работе», не входят.
Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст.151 Трудового кодекса РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, установление факта увеличения объёма работ возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объёма дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.
Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, из материалов дела они также не следуют. Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об установлении истцу дополнительных выплат в спорный период - май и июнь 2010 года - не заключалось.
Выплата надбавок в предшествующие периоды времени действующему трудовому законодательству не противоречит, поскольку она производилась на основании соответствующих заявлений работников и приказов работодателя об установлении доплат.
Неознакомление истца с Положением об оплате труда нарушением её трудовых прав не является, поскольку предусмотренная данным Положением система оплаты труда в отношении истца работодателем не нарушена. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период ею осуществлялось исполнение должностных обязанностей, выходящих за круг возложенных на неё должностных обязанностей. Доводы кассатора о том, что производимые ранее доплаты фактически являются составными частями заработной платы истца, ошибочны, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Вывод суда об отсутствии основания для взыскания в пользу истца доплаты за составление авансовых отчетов также является верным. Составление данных отчетов лично истец не доказала, её пояснения опровергнуты показаниями допрошенных судом свидетелей. Доводы кассационной жалобы в указанной части, по сути, аналогичны позиции истца и её представителя, озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оценка данным пояснениям судом дана с достаточной полнотой, оснований для переоценки полученных выводов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание, что требуемые истцом доплаты в систему оплаты труда не включены, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о восстановлении права на получение требуемых доплат.
Доводы кассатора о том, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключен, поскольку в представленном экземпляре указано иное наименование ответчика - <...>, является несостоятельным, поскольку изменение наименование работодателя - ответчика основанием для прекращения трудовых отношений с работниками не является. Запись о переименовании ответчика содержится в трудовой книжке истца.
Отказ в удовлетворении требования о восстановлении права истца на получение аванса также является правильным.
Из содержания ст.136 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата должна выплачиваться работникам не реже чем 2 раза в месяц.
Из Положения об оплате труда в "..." следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс в размере 40-50% от оклада - 20-го числа месяца; окончательный расчет - 5-го числа месяца, следующего за истекшим.
Требованиям ст.136 Трудового кодекса РФ порядок выплаты заработной платы, установленный у ответчика, соответствует.
Выплату аванса истцу работодатель не производил на основании её заявления от 16 октября 2006 года. Написание данного заявления истец не оспаривала.
Приказом директора "..." от 15 сентября 2010 года №179 предписано начислять истцу заработную плату два раза в месяц согласно Положению об оплате труда. Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении права на получение аванса, поскольку работодателем данное право восстановлено до рассмотрения дела по существу.
Заявленное требование разрешено судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ путем принятия решения по заявленным требованиям. Искового требования об обязании ответчика выплатить аванс истцом заявлено не было, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на невыплату аванса необоснованна, к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Установив, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда. Иных оснований данного требования, помимо нарушения трудовых прав, истцом заявлено не было. В данной части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Решение суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права и отмене не подлежит.
Согласно ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. В указанной части решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
Рассмотренный судом первой инстанции спор является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене. Поскольку все значимые для разрешения данного требования ответчика обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать в полном объёме.
По вышеизложенным мотивам не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 98, 100, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года в части взыскания с Соколовой Н.И. в пользу "..." расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования "..." о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - Соколова К.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении требования "..." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции - отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова