КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года частную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет»
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года,
которым производство по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» к ИП М.. о возмещении ущерба прекращено.
Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя МКП г. Ижевска «Горсвет» Д..(по доверенности № 24 от 4 февраля 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ИП М. ссылавшегося на необоснованность жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКП г. Ижевска «Горсвет» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ИП М. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении нескольких лет осуществляет несанкционированную расклейку объявлений на опорах наружного освещения, принадлежащих МПК г. Ижевска «Горсвет». В период с 19 июля по 12 октября 2010 года работниками МПК г. Ижевска «Горсвет» были сфотографированы и очищены 124 опоры наружного освещения от объявлений, принадлежащих ответчику. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде расходов на проведение покрасочных работ 26 опор, что составляет 59 261,76 руб.
В судебном заседании представитель истца - Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП М.. исковые требования не признал, пояснил, что с 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, действия по расклейке объявлений на опорах наружного освещения были произведены по его распоряжению в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МПК г. Ижевска «Горсвет» просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Прекращая производство по делу, суд установил, что сторонами спора являются юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявленный истцом спор вытекает из гражданских правоотношений, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора(вытекающий из экономической деятельности).
Как следует из материалов дела, ущерб истец связывает с расходами на очистку опор от объявлений и их покраску вследствие неправомерных действий ответчика, который осуществлял расклеивание рекламных объявлений для осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из субъектного состава и экономического характера возникшего спора, в силу положений ст.ст.27, 28 АПК РФ спор относится подведомственности арбитражного суда, что в силу абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения, не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи