Судья Ломаева О.В. дело № 33-867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 марта 2011 года гражданское дело по иску Морозовой Е.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ИП Морозову Г.Ф. о признании договора залога незаключенным,
по кассационной жалобеМорозовой Е.Р. на решение Воткинского городского суда УР от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Морозовой Е.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ИП Морозову Г.Ф. о признании договора залога незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Морозова Г.Ф. - Закирова И.Ш., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, считавшего жалобу Морозовой подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ИП Морозову Г.Ф. о признании договора залога незаключенным.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.27 октября 2008 года между ИП Морозовым Г.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» в обеспечение кредитного договора за №№ заключенного также между ответчиками, заключен договор залога №109№ от 28.11.2008 года. 19 ноября 2009 года банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №№) и об обращении взыскания на заложенного имущество, обеспеченное оспариваемым договором залога. Предмет залога -автомобиль <данные изъяты> находится в общей долевой собственности супругов - истца и ответчика ИП Морозова Г.Ф. Указанное имущество приобретено Морозовым Г.Ф. в период брака с истцом.О договоре залога Морозова Е.Р. узнала только при получении искового заявления о взыскании долга по кредитному договору.Договор залога заключен от имени залогодателя- ИП Морозова Г.Ф., имеющего статус индивидуального предпринимателя, а не от имени фактического владельца - физического лица Морозова Г.Ф., таким образом, заключая договор залога, ИП Морозов Г.Ф. распорядился не принадлежащим ему имуществом, следовательно, договор подписан в нарушение требований ст. 339 ГК РФ, так как не проведена оценка предмета залога в установленном законом порядке, предусмотренном Законом «Об оценочной деятельности в РФ». На основании изложенного истец просит признать договор залога автомобиля №109-2 от 27.10.2008 года незаключенным.
В судебное заседание Морозова Е.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы- Чепкасов Д.В. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>»- Махова Н.А. исковые требования истца не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ, поскольку содержит все его существенные условия. Пунктом 1.2 договора поручительства, поручителем по которому является истец, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Довод истца о том, что договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, также несостоятелен, поскольку в статье 40 Закона «О залоге» отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Кроме того, передаваемое в залог транспортное средство не подлежит обязательной оценке, в связи с чем стороны были вправе самостоятельно определить залоговую стоимость автотранспортного средства.
Ответчик Морозов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ИП Морозова Г.Ф. - Закиров И.Ш. исковые требованияпризнал, пояснил, что ИП Морозов Г.Ф. на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не является, так как автомобиль продан.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Морозова Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор залога не содержит всех его существенных условий, а именно: не указана оценка предмета залога; залоговая стоимость предмета залога не может подменять требования закона о необходимости проведения его оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебнаяколлегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановле-
ния по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,27 октября 2008 года между <данные изъяты> (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Морозову кредит в сумме 1400000 рублей под 19% годовых на срок до 26 октября 2011года для приобретения транспортного средства, а Морозов обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Морозовой и залогом автомобиля <данные изъяты>2, на основании соответствующих договоров.
Считая, что договор залога является незаключенным, Морозова обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Проанализировав условия договора залога №№ от 28.11.2008 года суд установил, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания незаключенным спорного договора залога.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
По мнению кассатора, в статье 339 ГК РФ прямо указано на необходимость проведения оценки предмета залога, но этого сделано не было.
Вместе с тем, вышеприведенная правовая норма не содержит требования о проведении оценки передаваемого в залог имущества, как ошибочно полагает кассатор.
Данная статья предусматривает лишь то, что в договоре залога должна быть указана оценка предмета залога, то есть, должна быть названа стоимость предмета залога, в которую его оценили стороны.
Поскольку стороны достигли соглашения о стоимости передаваемого в залог имущества (пункт 1.3 договора), его содержание не противоречит
данной норме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога; а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе: при национализации имущества; при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки; при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества; при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд; при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
То есть, движимое имущество, являющееся предметом залога по спорному договору, применительно к указанному закону, объектом обязательной оценки при заключении договора залога, не является.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.