Судья Рычкова М.Ф. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.А.К. - С.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года,
которым иск Б.А.К. к Б.О,, Б.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> с надлежащим оформлением снятия их с регистрационного учета в органах Управления Федеральной миграционной службы оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.А.К..,ее представителя З.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.К. обратилась в суд с иском к Б.О, Б.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Б.А.К.. и Б.Н.Т. являются нанимателями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 1992 года в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики - Б.О,. (сноха) и Б.С.Н.. (внук). В 2000 году Б.О, вместе Б.Н.Т.. и сыном Б.С.Н.. выехали из спорного жилого помещения, при выезде забрали с собой все свои вещи, стали снимать другое жилье. В 2003 году Б.Н.Т.. и Б.О,. расторгли брак. В спорной квартире ответчики не проживают на протяжении 10 лет. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут, действий по вселению в квартиру не предпринимали.
В судебном заседании истец Б.А.К., ее представитель С.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Третье лицо Б.Н.Т.. исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает с новой семьей.
Ответчики Б.С.Н.., Б.О,. и ее представитель К. исковые требования не признали.
Представитель Администрации муниципального образования «Город Глазов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Б.А.К..-С.. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Б.О, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится в муниципальной собственности.
17 апреля 1984 года Б.А.К. вселена в указанное жилое помещение на основании ордера.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Б.А.К.., сын Б.Н.Т. и с 25 ноября 1992 года - сноха Б.О,. и внук Б.С.Н. 1 октября 1992 года рождения.
11 апреля 2003 года брак между Б.Н.Т.. и Б.О, прекращен.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживают: Б.А.К.., Б.Н.Т.
Решением Глазовского городского суда от 27 апреля 2006 года с Б.О,. в пользу Б.А.К. взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 1 февраля 2006 года в размере 3659 руб. 91 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 30 марта 2007 года с Б.О,. в пользу Б.А.К. в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2006 года по февраль 2007 года взыскано 8438 руб. 51коп.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики не приобрели другого постоянного места жительства, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом. Суд пришел к выводу, что со стороны истца и ее сына ответчикам чинятся препятствия в пользовании данным жильем, что подтверждается сменой замка от входной двери, невыдачей ключей от квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт обращения истца в 2007 году в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением также является подтверждением отсутствия согласия истца на вселение ответчиков и, соответственно, наличия препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением. Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения с ответчиками в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ не имеется.
Однако судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда в отношении ответчика Б.О,. основаны на неправильном толковании и примении норм материального права.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или )членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, наличием препятствий со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем ответчиком Б.О, не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность выезда из спорной квартиры. Так, в судебном заседании истец утверждала, что из спорной квартиры в 2000 году они с мужем выехали добровольно, поскольку не хотели проживать со свекровью. То обстоятельство, что истец поменяла замки от квартиры, по мнению судебной коллегии, не является основанием считать, что со стороны истца, третьего лица чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств тому, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчик с 2000 года реально пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ею не представлено. Бесспорных доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг с 2007 года, наличия конфликтных отношений с истцом ответчик также не представила. Истец утверждала, что после выезда ответчик вывезла из квартиры все свои вещи, доказательств иного ответчик не представила. Допрошенная в судебном заседании свидетель У. родственница ответчика Б.О, подтвердила, что при выезде ответчик из спорной квартиры забрала фактически все свои вещи. Факт обращения истца в 2007 году в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и последующий отказ от иска не подтверждает факт наличия конфликтных отношений между сторонами, влекущим за собой вынужденный характер непроживания. То обстоятельство, что ответчик выехала из спорного жилого помещения более 10 лет назад в другое место жительство, в котором не приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия Б.О,. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, непроживание Б.О,. в спорной квартире более 10 лет нельзя признать временным.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Б.А.К.. к Б.О,. о признании утратившей право пользования жилым помещением, что влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета.
Вместе с тем суд правомерно отказал Б.А.К.. в удовлетворении требований о признании Б.С.Н.. утратившим право пользования жилым помещением.
Из совокупности правовых норм, изложенных в ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.65 СК РФ, п.2 ст.20 СК РФ, следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется ими в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашения является основанием вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Б.С.Н.., <данные изъяты>, зарегистрирован в спорном жилом помещении 25 ноября 1992 года, по месту жительства своего отца. Не проживает в указанной квартире с 2000 года, выехал в другое место жительство вместе со своими родителями Б.С.Н. и Б.О,. Мать ребенка - Б.О,. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
В настоящее время Б.С.Н.. проживает вместе со своей матерью
Непроживание Б.С.Н. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на жилое помещение, выехав из него, поскольку его непроживание спорной квартире было связано с проживанием его родителей, которые избрали другое место жительства своей семьи - отдельную съемную квартиру.
В силу своего несовершеннолетнего возраста Б.С.Н. самостоятельно проживать в спорной квартире и нести бремя его содержания не мог. В настоящее время, достигнув совершеннолетия, Б.С.Н.. право пользования иным жилым помещением не приобрел.
В этой связи у суда отсутствовали основания для признания Б.С.Н.. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года, Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.К. к Б.О, отменить.
В этой части по делу принять новое решение, которым иск Б.А.К. к Б.О, о признании утративей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, удовлетворить. Признать Б.О, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Б.О, с регистрационного учета по адресу: г. Глазов, <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца Б.А.К. - С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи