Судья Самоволькин С.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.О.В.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года,
которым исковые требования Г.А.Ю. к М.О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.
На М.О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Г.А.Ю. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, обеспечить доступ Г.А.Ю. на земельный участок и в жилой дом по адресу: <адрес>, и выдать ключи от входных дверей и ворот на земельный участок и жилой дом.
Г.А.Ю. вселен в жилой дом по адресу: <адрес>
Взыскана с М.О.В. в пользу Г.А.Ю. государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения Г.А.Ю.., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Ю.. обратился в суд с иском к М.О.В.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании ответчика предоставить ключи от входных дверей на участок и в дом, обеспечить доступ в жилое помещение и вселить его в спорный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются истец Г.А.Ю.., ответчик М.О.В. и его дочь Г.А.Ю. Соглашений о порядке пользования указанным имуществом между участниками долевой собственности не заключалось. С февраля 2010 года ответчик в отсутствие законных оснований нарушает права истца в пользовании имуществом, не впуская его на территорию участка и в дом. Пользование спорным имуществом невозможно, поскольку ответчик закрывает вход в дом и на участок, не выдает истцу ключи от дома и входных ворот.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав пользования названными земельным участком и жилым домом.
В ходе судебного заседания истец Г.А.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик М.О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность их совместного проживания с истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик М.О.В.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что в период совместного проживания в доме, Г.А.Ю. не осуществлял оплату коммунальных услуг, ежедневно принимал спиртные напитки, что совместное проживание с ним невозможно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании свидетельств о праве собственности истец Г.А.Ю. ответчик М.О.В.. и несовершеннолетняя Г.А.Ю.. являются собственниками земельного участка общей площадью 1500 кв.м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 203,8 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Г.А.Ю., является собственником 2/5 долей спорного имущества.
В доме проживает ответчик М.О.В.., Г.О.. и сын М.О.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком.
Данный вывод судом мотивирован и оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд установил, что истец является собственником 2/5 долей в спорном имуществе, которое находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования домом и земельным участком не определен, соответственно, истец имеет право пользования всем спорным имуществом.
Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника, суд обоснованно применил положения ст.304 ГК РФ, обязав М.О.В. устранить препятствия в пользовании имуществом путем передачи ключей и вселения истца в жилой дом по адресу г. <адрес>
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.
Доводы ответчика о невозможности совместного проживания не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае будут существенно ущемлены права истца как сособственника земельного участка и жилого дома.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи