Судья Шадрина Е.В. Дело №33-922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Судиловской Г.Ф. и Хайбрахмановой А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым:
удовлетворена жалоба Хайбрахманова Р.К. на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф.
действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. об индексации и расчете задолженности по алиментам Хайбрахманова Р.К. признаны незаконными,
постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. об индексации и расчете задолженности по алиментам Хайбрахманова Р.К. от 25 ноября 2010 года отменено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Хайбрахмановой А.В. и ее представителя Кисельниковой Е.В., действующей на основании ордера №000204 от 21 марта 2011 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В., действующего на основании доверенности №08-20/243 от 18 июня 2010 года, подержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения Хайбрахманова Р.К., возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбрахманов Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф., мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2008 года на основании поступившего исполнительного листа, выданного судебным участком №4 г.Сарапула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Хайбрахмановой А.В. алиментов на содержание дочери, Х.А.С., 11 ноября 1998 года рождения, ежемесячно в размере 2 500 руб., соответствующей 25 МРОТ, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ, начиная со дня вступления в законную силу данного решения.
25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Судиловской Г.Ф. вынесено постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов за период с января 2009 года по октябрь 2010 года и определил задолженность по алиментам по состоянию на 01 ноября 2010 года в размере 48 400 руб.
С момента взыскания алиментов заявитель добросовестно исполнял обязанности по уплате алиментов. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности проведения индексации размера алиментов «задним числом» и не предоставляет соответствующего полномочия должностному лицу службы судебных приставов по начислению заявителю задолженности за прошедшие периоды с учетом индексации. Задолженность может быть исчислена, если родитель не исполнял алиментные обязанности и задолжал, а индексация проведена с текущего платежного периода. Считает, что индексация должна быть произведена не с января 2009 года, а с момента обращения взыскателя с заявлением об индексации.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 25 ноября 2010 года об индексации и расчете задолженности по алиментам.
В судебном заседании:
Заявитель Хайбрахманов Р.К. поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.
Представитель заявителя Хайбрахманова Р.К. - Плотникова И.Л., действующая на основании ордера, поддержала позицию доверителя. Пояснила, что заявитель исполнял обязанности по уплате алиментов ежемесячно и в полном объеме, полагала, что основания для индексации размере алиментов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Индексация могла быть произведена с момента обращения заинтересованного лица.
Судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловская Г.Ф. с жалобой не согласилась, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Хайбрахманова А.В., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что решением были взысканы алименты в размере 2 500 руб. с последующей индексацией. В исполнительном листе заложен МРОТ из расчета 100 руб., с 01 сентября 2009 года размер МРОТ установлен в 4 330 руб., а до этого был 2 300 руб., индексация ей не выплачивалась с 2009 года.
Представитель заинтересованного лица Хайбрахмановой А.В. - Кисельникова Е.В., действующая на основании ордера, с жалобой не согласилась, полагала, что судебный пристав вынес постановление в полном соответствии с федеральным законодательством, которое не содержит запрета на индексацию за предыдущий период.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП Судиловская Г.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно установил в качестве значимого обстоятельства наличие тяжелого материального положения должника, полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель фактически оспаривает размер задолженности по алиментам, в связи с чем, заявление необходимо было оставить без движения, а заявителю необходимо было предложить оформить исковое заявление.
В кассационной жалобе Хайбрахманова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении жалобы не должно учитываться материальное положение заявителя, данные обстоятельства должны выясняться в рамках другого гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 19 июня 2008 года удовлетворены исковые требования Хайбрахмановой А.В. к Хайбрахманову Р.К. об изменении размера алиментов на содержание ребенка, с Хайбрахманова Р.К. в пользу Хайбрахмановой А.В. взысканы алименты на содержание дочери, Х.А.С.., 11 ноября 1998 года рождения, ежемесячно в размере 2 500 руб., соответствующей 25 минимальным размерам оплаты труда, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Решение вступило в законную силу 07 июля 2008 года.
07 июля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула УР был выпущен исполнительный лист №2-652/08.
17 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №2-652 от 19 июня 2008 года судебного участка №4 г.Сарапула о взыскании алиментов с Хайбрахманова Р.К.
Представленными судебным приставом-исполнителем приходными кассовыми ордерами подтверждается исполнение Хайбрахмановым Р.К. обязанности по ежемесячной уплате алиментов в установленном решением мирового судьи размере.
10 ноября 2010 года взыскатель Хайбрахманова А. В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об индексации алиментов, подлежащих взысканию с Хайбрахманова Р.К.
Постановлением от 25 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по УР Судиловская Г.Ф. произвела индексацию алиментов с января 2009 года, исходя из увеличения размера МРОТ с 01 января 2009 года до 4330 руб. Ежемесячный проиндексированный размер алиментов по расчетам судебного пристава-исполнителя составил 4 700 руб., а задолженность по алиментам за период с января 2009 года по октябрь 2010 года - 48 400 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 3 статьи 246, частью 1 статьи 249, частью 3 статьи 441 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 83, статьями 91, 117, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - СК РФ), статьями 1 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 35, 55 Конституции РФ, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Удовлетворяя требования жалобы Хайбрахманова Р.К. суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с тем, что базовая сумма минимального размера оплаты труда в 100 руб., из которой исчисляется размер алиментов при вынесении решения, не изменялась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для индексации размера алиментов подлежащих взысканию с должника по решению мирового судьи, а также, что вынесением постановления судебный пристав-исполнитель изменил суть и содержание судебного решения, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об индексации и расчете задолженности по алиментам Хайбрахманова Р.К. являются незаконными, а постановление подлежит отмене.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ - при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
В силу статьи 117 Семейного кодекса РФ - алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом, минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 июля 2008 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 19 июня 2008 года, которым удовлетворены исковые требования Хайбрахмановой А.В. к Хайбрахманову Р.К. об изменении размера алиментов на содержание ребенка, с Хайбрахманова Р.К. в пользу Хайбрахмановой А.В. взысканы алименты на содержание дочери, Хайбрахмановой А.Р., 11 ноября 1998 года рождения, ежемесячно в размере 2 500 руб., соответствующей 25 минимальным размерам оплаты труда, подлежащей индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Из анализа указанного решения следует, что при определении размера алиментов в твердой денежной сумме мировой судья исходил из базовой суммы минимального размера оплаты труда в размере 100 руб., предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее по тексту - Закон №82-ФЗ), которая до настоящего времени не изменилась.
Произведя индексацию размера алиментов, применив при этом минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб., предусмотренный статьей 1 Федерального закона №82-ФЗ, судебный пристав, по существу, изменил суть и содержание судебного решения, применив к спорным правоотношениям материальный закон, который не применялся мировым судьей при разрешении спора об изменении размера алиментов, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ взыскатель как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с соответствующим иском об изменении размера алиментов.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из решения выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено материальное положение должника, поскольку указанное обстоятельство не являются юридически значимым для разрешения гражданского дела, возбужденного по жалобе на действия должностного лица службы судебных приставов.
Доводы кассаторов о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел индексацию взысканных решением мирового судьи алиментов, и, как следствие, произвел расчет задолженности по алиментным обязательствам и вынес соответствующее постановление.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 25 ноября 2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 1134 Семейного кодекса РФ - при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), при этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Закона №229-ФЗ).
Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрено несколько способов защиты нарушенного права, а именно право на обжалование действий судебного исполнителя в порядке производства по делам, возникающим их публичных правоотношений и право на обращение в суд с иском к взыскателю об определении размера задолженности.
Из жалобы усматривается, что требований материального характера об изменении размера задолженности по алиментам Хайбрахмановым Р.К. не было заявлено, им оспаривалась законность постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов об индексации алиментов и определении задолженности по алиментам, следовательно, довод о наличии между сторонами спора о праве противоречит нормам материального, процессуального права и материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Судиловской Г.Ф. и Хайбрахмановой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Судиловской Г.Ф. и Хайбрахмановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.