Судья Некрасов Д.А. Дело №33-980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Зариповой Л.Ш. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Зариповой Л.Ш. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Зариповой Л.Ш. - Немирович Ж.М., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2010 года, выданной сроком на три года (л.д. 64), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарипова Л.Ш. и Балакина М.В. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просили снять арест, наложенный на лицевые счета и имущество Зариповой Л.Ш. и Балакиной М.В. определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 11 октября 2010 года.
В судебном заседании:
Заявители Зарипова Л.Ш. и Балакина М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Зариповой Л.Ш. - Немирович Ж.М., действующая на основании доверенности, на отмене мер по обеспечению иска настаивала.
Представитель АКБ «АК БАРС» - Шмыков И.В., действующей на основании доверенности, не возражал против снятия ареста с имущества ответчиков.
В частной жалобе Зарипова Л.Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил аналогию закона, что истец отказался от иска и между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого ответчиками исполняются своевременно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по заявлению АКБ «АК БАРС» приняты меры по обеспечению его иска к ответчикам Зариповой Л.Ш. и Балакиной М.В.о взыскании кредитной задолженности, в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам в пределах цены иска - 153 936,64 руб.
16 декабря 2010 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Зарипова Л.Ш. и Балакина М.В. приняли на себя обязательства уплатить АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 181 634,32 руб., путем осуществления ежемесячных платежей в срок с 31 декабря 2010 года до 31 марта 2012 года, а также в солидарном порядке в срок до 15 января 2011 года уплатить АКБ «АК БАРС» денежную сумму в размере 4 278,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.
Условия мирового соглашения исполняются должниками в добровольном порядке, в связи с чем АКБ «АК БАРС» не имел возражений относительно заявления.
Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, поскольку в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры, принятые по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а заключение мирового соглашения влечет для истца и ответчика те же правовые последствия, что и удовлетворение иска.
С указанным выводом суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Законодатель не указал в законе перечня основания для отмены обеспечения иска, отнеся их определение к усмотрению суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, применительно к вышеприведенной норме права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, а также вследствие изменения обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.
Поскольку между сторонами спора утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, условия мирового соглашения исполняются должниками в добровольном порядке, в связи с чем банк - кредитор не возражал против отмены обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска при таких обстоятельствах отсутствуют.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.
Определение суда подлежит отмене, частная жалоба Зариповой Л.Ш. - удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Зариповой Л.Ш., Балакиной М.В. о взыскании кредитной задолженности, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зариповой Л.Ш., Балакиной М.В. солидарно в пределах цены иска - 153 963,64 руб.
Частную жалобу Зариповой Лидии Шайхнуровны - удовлетворить.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.