Судья Чернов А.В. Дело №33-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шайхамарданова И.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Шайхамарданова И.М. к Кривошееву С.С. о взыскании суммы,
с Кривошеева С.С. в пользу Шайхамарданова И.М. взыскана сумма неисполненных обязательств в размере 2 978,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777,13 рублей, госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Шайхамарданова И.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Кривошеева С.С. - Шутовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхамарданова И.М. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхамарданов И.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кривошее6ву С.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2006 года ответчик занял у него по расписке денежную сумму в размере 117 500 руб. и принял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 175 000 руб. в течение 10 месяцев, то есть в срок до 26 июля 2007 года. В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 382 039,38 руб. и судебные расходы в сумме 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 117 500 руб., проценты за пользование денежными средствами - 57 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательств - 228 483,08 руб., госпошлину - 500 руб., всего: 403 983,08 руб.
В судебном заседании:
Истец Шайхамарданов И.М. настаивал на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения. Суду пояснил, что сумма, которая в расписке превышает сумму основного долга, является процентами. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее в 2008 году обратился в УБЭП, ответчик признал свою вину, пообещал вернуть заемные денежные средства. Уточнил, что в день написания расписки ответчику им передавалась сумма в размере 20 000 руб., остальные деньги передавались ранее, что письменных обязательств между сторонами, кроме тех, что указаны в расписке, не было, что деньги он давал ответчику на развитие предприятия.
Ответчик Кривошеев С.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Шайхамарданова И.М. - Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами было создано совместное предприятие, истец вкладывал деньги, а ответчик передавал ему продукцию, что расписка является мнимой сделкой, поскольку сумму в размере 117 500 руб. истец не получал, в день написания расписки получил 20 000 руб., что в расписке не имеется условий об уплате процентов, то есть к соглашению об уплате процентов стороны не пришли, что истек срок исковой давности по всем платежам, кроме последнего, что пояснения ответчика в УБЭП не могут свидетельствовать о признании долга и являться прерыванием срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
21 января 2011 года судом вынесено определение о внесении исправления в решение от 25 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе Шайхамарданов И.М. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованный отказ в принятии ходатайства о допросе заявленных им свидетелей, отказ в наложении ареста на счета предприятия, принадлежащего ответчику. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в материалах проверки, проведенной ОРЧ КМ по БЭП МВД УР по заявлению о мошеннических действиях ответчика, а также в протоколе от 24 декабря 2008 года, имеются сведения, что в заем была передана сумма 117 500 руб., в также сведения, свидетельствующие о признании долга ответчиком, что говорит о перерыве течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 сентября 2006 года между Шайхамардановым И.М. и Кривошеевым С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Кривошеев С.С. взял взаймы у истца 117 500 руб. и обязался вернуть сумму 175 000 руб. в течение 10 месяцев равными долями по 17 500 руб., о чем заемщиком составлена расписка.
21 июля 2010 года Шайхамарданов И.М. обратился к Кривошееву С.С. с претензией, в которой просил произвести оплату долга в срок до 23 июля 2010 года.
Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговой распиской от 26 сентября 2006 года, пунктом 3 статьи 192, статьями 200, 203, 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения соответствующие договору займа, что после предоставления Шайхамардановым И.М. заемщику денежных средств по долговой расписке, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При этом суд с учетом показаний сторон исходил из того, что между сторонами заключен договор займа лишь на сумму 20 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по долговой расписке заемщик взял в долг у Шайхамарданова И.М. денежные средства в сумме 117 500 руб., и обязался вернуть сумму 175 000 руб. в течение 10 месяцев равными долями по 17 500 руб. В день написания расписки была передана сумма 20 000 руб., а остальная сумма займа была передана до написания расписки.
В судебном заседании ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в день подписания расписки им получена сумма 20 000 руб., фактически оспаривал договор займа по безденежности в части, превышающей указанную сумму.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Договор займа между Шайхамардановым И.М. и Кривошеевым С.С., в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
В материалах дела имеется подлинный экземпляр расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что им не оспаривалось, из содержания которой следует, что денежные средства по договору займа им были получены в полном объеме. Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Шайхамарданов И.М., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа указанной в расписке на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Кривошеев С.С. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено не было. Сам по себе факт передачи суммы займа (в целом или по частям) до момента (дня) написания расписки не свидетельствует о безденежности расписки. Судебная коллегия полагает, что взятое ответчиком обязательство вернуть Шайхамарданову И.М. указанные в расписке денежные средства, подтверждает то обстоятельство, что эти средства были им ранее получены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа согласно условиям, указанным в долговой расписке.
Анализируя содержания расписки от 26 сентября 2006 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заем была предана сумма 117 500 руб., возврату подлежала сумма 175 000 руб., а разница между указанными суммами является процентами за пользование суммой займа, подлежащими уплате в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
Из условий долговой расписки сумма займа должна быть возвращена равными долями в течение 10 месяцев, следовательно, ежемесячный платеж должен составлять 17 500 руб., из которых 11 750 руб. - сумма основного долга, а 5 750 руб. - проценты за пользование займом, в связи с чем доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм по первым девяти платежам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанным платежам истцом был пропущен.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ - письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, сдав его в организацию почтовой связи 25 июля 2010 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что последний день срока платежа истекал в последний день месяца, в котором должна быть произведена оплата доли долга, при этом суд не учел следующего.
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ - срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из положений указанной нормы права и даты заключения договора займа - 26 сентября 2006 года, должник должен был произвести платежи в следующие сроки: 1 платеж - 26 октября 2006 года, 2 платеж - 26 ноября 2006 года, 3 платеж - 26 декабря 2006 года, 4 платеж - 26 января 2007 года, 5 платеж - 26 февраля 2007 года, 6 платеж - 26 марта 2007 года, 7 платеж - 26 апреля 2007 года, 8 платеж - 26 мая 2007 года, 9 платеж - 26 июня 2007 года, 10 платеж - 26 июля 2007 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по 9 платежам, а сумма долга по последнему платежу, срок которого истекал 26 июля 2007 года, истцом не пропущен.
Учитывая, что судебная коллегия не согласилась с выводом суд первой инстанции о заключении договора на сумму 20 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 17 500 руб., из которых 11 750 руб. - сумма основного долга, а 5 750 руб. - проценты за пользование займом.
Согласно статье 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2007 по 12 ноября 2010, размер которых определяется ставкой рефинансировании Центрального Банка России РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Однако, судебная коллегия, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 27 июля 2007 года по 12 ноября 2010 года, то есть с момента окончания срока внесения платежа до даты предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 4 468,09 руб. (17 500 руб. (сумма последнего платежа) х 1186 (количество дней просрочки) х 360 (дней) х 7,75%).
Поскольку согласно статье 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в части, превышающей вышеуказанные суммы, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы Шайхамарданова И.М. о том, что срок течения исковой давности прервался в связи с обращением истца с заявлением в ОРЧ КМ по БЭП МВД УР о привлечении Кривошеева С.С. к ответственности за мошеннические действия были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу положений статьи 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга…, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Таким образом, признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.
При этом необходимо учитывать, что признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, что признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору, что признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника, при этом если действия должника не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу.
С учетом изложенного, объяснения Кривошеева С.С. данные им в ходе проверки по заявлению Шайхамарданова И.М., не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга.
Более того, обращение Шайхамарданова И.М. в органы внутренних дел в апреле 2008 года не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском для защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 69 ГПК РФ - лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Так из протоколов судебных заседаний от 11 октября 2010 года (л.д. 40) и от 02 ноября 2010 года (л.д. 55) следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, однако истцом в судебном заседании не было указаны сведения, которые заявитель ходатайства должен указать в соответствии с частью 2 статьи 69 ГПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
Иных ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, что следует из содержания протоколов от 24 сентября 2010 года (л.д. 29), от 02 ноября 2010 года (л.д. 54-55), от 12 ноября 2010 года (л.д. 68-69), от 24 ноября 2010 года (л.д. 76-77).
Поскольку замечаний в письменной форме на данные протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Шайхамардановым И.М. не приносилось, оснований не доверять содержанию протоколов судебных заседаний у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы, судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменить и изложить его в новой редакции, взыскав Кривошеева С.С. в пользу Шайхамарданова И.М. сумму неисполненных обязательств в размере 17 500 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 11 750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007 года по 12 ноября 2010 года в размере 4 468,09 руб.
Кассационную жалобу Шайхамарданова И.М. удовлетворить частично.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией изменен, в порядке частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами.
Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составил 7 239,83 руб.
При подаче искового заявления Шайхамардановым И.М. была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., определением судьи от 05 августа 2010 года Шайхамарданову И.М. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в части, превышающей 500 руб.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 393,12 руб., а истец обязан доплатить государственную пошлину, оплата которой ему была отсрочена, в размере 6 739,83 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Кривошеева С.С. в пользу Шайхамарданова И.М. сумму неисполненных обязательств в размере 17 500 руб., из которых: сумму основного долга в размере 11 750 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007 года по 12 ноября 2010 года в сумме 4 468,09 руб.
Взыскать с Кривошеева С.С. в пользу Шайхамарданова И.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 393,12 руб.
Взыскать с Шайхамарданова И.М. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 739,83 руб.»
Кассационную жалобу Шайхамарданова И.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.