Судья Некрасов Д.А. Дело №33-984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Сергиенко ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
расторгнут договор купли-продажи № от 04 октября 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Квадро» и Сергиенко ФИО15,
с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в пользу Сергиенко ФИО16 в счет возмещения убытков взыскано 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в пользу Сергиенко ФИО17 взыскано в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Квадро» - Абатуриной А.Е., действующей на основании доверенности от 23 марта 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя Сергиенко Д.В. - Кушнаревой Д.И., действующей на основании доверенности от 06 октября 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квадро» - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее по тексту - ответчик, ООО «Квадро») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2007 года Олина А.Н. получила кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» под залог автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GLS, VIN KMHDU41BP7U172626, кузов №KMHDU41BP7U172626, двигатель G4FC7U144621.
26 августа 2008 года Олина А.Н. предоставила Карееву В.А. и Саустенко А.Г. полномочия по распоряжению, пользованию и продаже указанного выше автомобиля.
04 октября 2008 года Кареев В.А. от лица Олиной А.Н. заключил с ООО «Квадро» договор комиссии транспортного средства №88, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по поручению и за счет Кареева В.А. продать от своего имени принадлежащий Олиной А.Н. автомобиль.
В этот же день, 04 октября 2008 года Саустенко А.Г. от лица Олиной А.Н. заключил с ООО «Камский Торговый Дом в Ижевске» договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) б/н, по условиям которого Саустенко А.Г. поручил ООО «Камский Торговый Дом в Ижевске» за комиссионное вознаграждение продать принадлежащий Олиной А.Н. тот же автомобиль Hyundai Elantra.
В этот же день, 04 октября 2008 года Сергиенко Д.В. купил указанный автомобиль у ООО «Квадро» по договору купли-продажи № от 04 октября 2008 года, при этом продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под арестом, залогом или иным обременением не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц (пункт 1.2. договора).
Для приобретения автомобиля Сергиенко Д.В. взял кредит на сумму 450 000 руб. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» под залог автомобиля Hyundai Elantra. Сумма 450 001 руб. была перечислена ООО «Квадро» платежным поручением № от 07 октября 2008 года со счета № ЗАО «Банк Русский Стандарт», открытого для Сергиенко Д.В., а оставшуюся сумму 59999 руб. Сергиенко Д.В. заплатил наличными в кассу ООО «Квадро».
Так как ООО «Квадро» не оказывало услуг по выдаче транзитных номеров, оно отправило Сергиенко Д.В. в ООО «Камский Торговый Дом в Ижевске» (далее по тексту - ООО «КТД в Ижевске») за получением транзитных номеров, для чего последнее заключило с Сергиенко Д.В. договор купли-продажи автомобиля серии 148 № от 04 октября 2008, в пункте 2.1.1. которого предусмотрена единственная обязанность ООО «КТД в Ижевске» перед Сергиенко Д.В. - оформить документацию на передаваемое по настоящему договору транспортное средство и передать ее покупателю в день заключения настоящего договора, выдать транзит СА 18 RUS 06-03. При этом ООО «КТД в Ижевске» от Сергиенко Д.В. никаких денежных средств не получало, а действовало на основании договора о сотрудничестве, заключенного между ООО «КТД в Ижевске» и ООО «Квадро».
На основании договора купли-продажи № от 04 октября 2008 года указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР.
В декабре 2008 года Сергиенко Д.В. стало известно о том, что купленный им автомобиль еще до его продажи, являлся предметом залога по другому кредитному договору, что ООО «Квадро» автомобиль не принадлежал, так как был принят последним на комиссию, при этом ООО «Квадро» должно было любыми законными способами проверить сдаваемый на комиссию автомобиль на предмет ограничения распоряжения, чего не было сделано. На данный момент определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска на автомобиль наложен арест и он был изъят из владения истца по акту приема-передачи.
В результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, нарушения продавцом положений статьи 460 ГК РФ истцу причинены убытки, выразившиеся утрате имущества истца и понесенных им в связи с этим расходов.
В связи с уклонением от возврата спорной суммы на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения ответчиком обязательства ответчика по предоставлению автомобиля 14 ноября 2008 года, когда было вынесено определение об отчуждении автомобиля из владения Сергиенко Д.В.
При этом истец просил расторгнуть сделку по купле-продаже автомобиля Hyundai Elantra, возместить убытки в размере 510 000 руб., сумму неустойки - 89 491,51 руб., расходы по уплате услуг представителя - 54 832,89 руб., сумму госпошлины - 4 700 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Сергиенко Д.В. - Кушнарева Д.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила изменить в пункте 4 исковых требований слово «неустойки» на словосочетание «процентов за пользование чужими денежными средствами», и считать верным пункт 4 исковых требований в следующей редакции: «89 491, 51 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами».
В судебном заседании:
Истец Сергиенко Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Сергиенко Д.В. - Кушнарева Д.И. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Квадро» Рябова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что фактически отношения купли-продажи автомобиля сложились у истца с собственником автомобиля Олиной А.Н., а сделка купли продажи с ООО «Квадро» является мнимой, поскольку при ее заключении Сергиенко Д.В. не преследовал цель получения автомобиля от ООО «Квадро», ему необходимо было получить кредит для приобретения автомобиля. Деньги, полученные ООО «Квадро» в сумме 500 000 руб., были переданы представителю собственника автомобиля - Карееву В.А., а 10 000 руб. остались в ООО «Квадро». Возражала против взыскания процентов, поскольку у ООО «Квадро» денежного обязательства не возникло. Считала, что размер требований об оплате услуг представителя необоснован.
Третье лицо ООО «Камский торговый дом в г.Ижевске» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Камский торговый дом в г.Ижевске» - Пермякова Н.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что 04 октября 2008 года в организацию обратился представитель ООО «Квадро» с просьбой оформления автомобиля. Был оформлен договор купли-продажи, акт приема передачи, договор комиссии, в ПТС вписан новый собственника, которому выданы транзитные номера, за оформление сделки ООО «КТД в г.Ижевске» получило комиссионное вознаграждение в сумме 500 руб.
Третье лицо Кареев В.А., пояснил, что в августе 2008 года к нему обратилась Олина А.Н. с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль. Сергиенко Д.В. неоднократно обращался к нему с просьбой продать автомобиль, но из-за отсутствия денег требовалось оформление кредита, для чего пришлось прибегнуть к услугам автосалона ООО «Квадро». Автомобиль был снят с учета и оформлен на Сергиенко Д.В. Через месяц - полтора Сергиенко Д.В. сообщил, что автомобиль находится под арестом.
Третьи лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», Олина А.Н., Саустенко А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Квадро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не принято во внимание наличие двух договоров купли-продажи одного автомобиля с разными автосалонами, а также то, что фактически отношения купли-продажи автомобиля сложились у истца с собственником автомобиля Олиной А.Н., так как до обращения в автосалоны сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль были переданы Олиной А.Н. через представителя Кареева В.А., в связи с чем именно Олина А.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
По мнению кассатора, договоры, подписанные истцом, ООО «Квадро» и ООО «КТД в г.Ижевске», являются мнимыми, поскольку не повлекли правовых последствий для сторон. Через ООО «Квадро» были оформлены документы для получения кредита, а через ООО «КТД в г.Ижевске» были получены транзитные номера и оформлены документы для УГИБДД по УР.
Кроме этого в жалобе указано, что до момента расторжения договора суммы, уплаченные по договору, не могут быть признаны чужими денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, что при определении суммы судебных расходов суд не принял во внимание тот факт, что дополнительное соглашение к договору подписано после прекращения действия основного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
04 октября 2008 года между ООО «Квадро» (комиссионер) и доверенным лицом Олиной А.Н. (комитент) - Кареевым В.А. был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется по поручению продать от своего имени и за счет комитента, принадлежащий последнему автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626. Согласно пункту 1.2 указанного договора комитент гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под арестом, залогом или иным обременением не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц. Согласно пункту 1.3 договора по сделке и третьим лицом, совершенной в связи с исполнением договора комиссионером, приобретает права и обязанности комитент.
04 октября 2008 года между ООО «КТД в Ижевске» (комиссионер) и доверенным лицом Олиной А.Н. (комитент) - Саустенко А.Г. был заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626.
15 января 2008 года между ООО «КТД в Ижевске» и ООО «Квадро» был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ООО «Квадро» возлагает оформление сделки купли-продажи на автомобили, реализуемые через автосалон «Квадро» на магазин № ООО «КТД в Ижевске». В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ООО «КТД в Ижевске») обязуется надлежащим образом оформить договор купли-продажи, договор комиссии и акт приема- передачи транспортного средства, внести запись о продаже транспортного средства в ПТС и выдать транзитный номер на продаваемое транспортное средство.
04 октября 2008 года между ООО «Квадро» (продавец) и Сергиенко Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GES, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626, при этом в пунктах 1.2. и 2.1 договора указано, что продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под арестом, залогом или иным обременением не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.
Пунктом 3.1. договора определена цена, которая по соглашению сторон составляет 510 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: в день подписания указанного договора - сумма предоплаты в размере 59 999 руб. (п.3.2. договора), оставшаяся часть цены автомобиля - в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора (п.3.3. договора).
04 октября 2008 года между ООО «Квадро» и Сергиенко Д.В. подписан акт приема-передачи № автомобиля Hyundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626, по которому продавец (ООО «Квадро») передал в собственность покупателю (Сергиенко Д. В.), а покупатель принял указанный выше автомобиль.
04 октября 2008 года Сергиенко Д.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру в кассу ООО «Квадро» внесена сумма в размере 59 999 руб.
В соответствие с условиями кредитного договора №, заключенного между Сергиенко Д.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», платежным поручением № от 07 октября 2008 года банк перечислили в ООО «Квадро», в счет оплаты стоимости автомобиля Hyundai Elantra KMHDU41BP7U172626 сумму 450 001 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру Кареев В.А. получил в ООО «Квадро» по договору комиссии № от 04 октября 2008 года сумму 440 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камский Торговый Дом в Ижевске» (продавец) и Сергиенко Д.В. (покупатель) был заключен договор серия 148 № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Hyundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626. Согласованная цена транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет 100 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04 октября 2008 года к договору купли-продажи от 04 октября 2008 года продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре транспортное средство.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626 принадлежит Сергиенко Д.В. на основании договора купли-продажи 148-000566, предыдущим собственником указанного автомобиля являлась Олина А.Н.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2008 года наложен арест на автомобиль Hyundai Elantra 1,6 GLS, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626, принадлежащий Сергиенко Д.В., а также на имущество, принадлежащее Олиной А.Н., в пределах суммы иска 536 005,51 руб.
06 февраля 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Сергиенко Д.В. подписан акт приема-передачи, по которому Сергиенко Д.В. передал, а Банк принял автомобиль Hyundai Elantra идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U172626.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26 мая 2009 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Elantra 1,6 GLS, (VIN) KMHDU41BP7U172626, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 389 000 руб.
26 мая 2009 года Сергиенко Д.В. обратился к ООО «Квадро» с претензией, просил выплатить сумму долга перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору, заключенному для приобретения указанного автомобиля, в сумме 548 328,86 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 54 832,89 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
Претензия была получена ответчиком ООО «Квадро» 27 мая 2009 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи №88 от 04 октября 2008 года, договора комиссии №88 от 04 октября 2008 года, договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 04 октября 2008 года, договора купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2008 года, договора о сотрудничестве от 15 января 2008 года, статьями 168, 333, 395, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьями 460, 461, статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиями договора возмездного оказания услуг юридического характера №0021 от 10 апреля 2009 года и дополнительного соглашения №1 к указанному договору, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля у сторон возникли взаимные договорные обязательства, что после заключения договора комиссии между ответчиком и Олиной А.Н. права и обязанности по совершенной сделке купли-продажи автомобиля приобрел комиссионер - ООО «Квадро».
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их верными.
Так, в силу статьи 990 ГК РФ - по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки...
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенн6ую денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ООО «Квадро» совершило сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Олиной А.Н., данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд правомерно возложил ответственность по совершенной сделке на комиссионера - ООО «Квадро».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что препятствует истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, на него по определению суда был наложен арест, а впоследствии автомобиль истцом был передан банку-залогодержателю.
В соответствии со статьей 460 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 04 октября 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования о расторжении указанного договора являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Сергиенко Д.В. принять товар, обремененный правами третьих лиц, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена статьей 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Размер убытков, причиненных истцу, определен судом правильно, поскольку из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику обусловленную договором купли-продажи цену за автомобиль.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 27 мая 2009 года, поскольку с указанной даты - даты получения претензии истца ответчиком, последний уклонялся от возврата денежной суммы, оплаченной истцом за автомобиль.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, компенсационной природы процентов, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.
Доводы кассатора о том, что судом неверно установлен срок, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы, моментом начала исчисления срока уклонения от возврата денежной суммы, является момент востребования указанной суммы истцом, то есть предъявление истцом претензии с просьбой о возврате указанной суммы истцу. В связи с чем, суд определил, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с 27 мая 2009 года.
Довод жалобы о том, что ООО «Квадро» не является надлежащим ответчиком, поскольку фактически договор купли-продажи был заключен с Олиной А.Н., и денежные средства переданы по договору собственнику автомобиля, является необоснованным, поскольку Олина А.Н. не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства были выплачены по договору ООО «Квадро». Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя был уменьшен до 25 000 руб. Кассатор, не соглашаясь с указанным размером в жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору подписано после прекращения действия основного договора, однако, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего спора.
Доводы кассатора о мнимости договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ООО «Квадро» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро» - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.