Судья Орлова Н.С. Дело №33-941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2011 года гражданское дело по частным жалобам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения № и Ждановой Е.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк» - Шушаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, объяснения представителя Ждановой Е.Ю. - Щетниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалоб, просивших определение суда отменить, вынести по делу новое определение, разрешив вопрос по существу, объяснения представителей Жданова Д.С. - Трищенкова А.А. и Мизевой Т.В., действующих на основании доверенности от 01 декабря 2009 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалоб, просивших определение суда оставить без изменения, частные жалобы ОАО «Сбербанк» и Ждановой Е.Ю. - без удовлетворения, объяснения представителя Первомайского РОСП г.Ижевска - Михащука А.А., оставившего разрешение частных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртского отделения № (далее по тексту - заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2004 года был удовлетворен иск ОАО Сбербанк России к ИП Жданову Д.С. и Ждановой Е.Ю. о взыскании суммы. 12 ноября 2004 года решением Арбитражного суда УР ИП Жданов Д.С. признан несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства в отношении имущества Жданова Д.С. денежные средства в счет удовлетворения требований истца не поступали. Определением Арбитражного суда УР от 08 декабря 2005 года конкурсное производство, в связи с чем, в силу закона Жданов Д.С. был освобожден от обязанности перед истцом. Исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2004 года ведется в отношении второго должника Ждановой Е.Ю. Остаток задолженности составляет 2 111 802,73 руб. Кассационным определением Верховного Суда УР долг Ждановой Е.Ю. перед истцом признан общим долгом супругов Ждановых и распределен между Ждановой Е.Ю. и Ждановым Д.С. по 1/2 доле каждому.
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив должника Жданову Е.Ю. в исполнительном производстве в части взыскания в пользу истца задолженности в общей сумме 1 040 299,27 руб. на ее правопреемника - должника Жданова Д.С. и выдать исполнительные листы.
В судебном заседании:
Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Шушакова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные заявлении. Пояснила, что долг супругов был признан общим и разделен в равных частях, что повлекло перевод 1/2 части обязательств Ждановой Е.Ю. на Жданова Д.С.
Жданов Д.С., Жданова Е.Ю., представитель Первомайского РОСП УФССП по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Жданов Д.С. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление ОАО «Сбербанк России» в его отсутствие с участием его представителей, действующих на основании доверенности.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Представитель Ждановой Е.Ю. - Щетникова Ю.В., действующая на основании доверенности, согласилась с заявлением, полагала, что в силу судебного решения произошел перевод части долга Ждановой Е.Ю. к Жданову Д.С.
Представители Жданова Д.С. - Трищенков А.А. и Мизева Т.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления, поскольку Жданова Е.С. не выбыла из спорных правоотношений, и перевод части долга в результате принятого решения о распределении общего долга супругов, на Жданова Д.С. не произошел.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, и удовлетворить требования, изложенные в заявлении, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что в связи с принятым кассационным определением от 06 октября 2010 года произошла перемена лиц в обязательстве по уплате долга в пользу взыскателя, перевод части долга Ждановой Е.Ю. на должника Жданова Д.С. с согласия кредитора, при этом не требуется предъявления взыскателем в суд иска об обращении взыскания на имущество другого супруга. Полагает, что суд первой инстанции применил положения статьи 387 ГК РФ, предусматривающую случаи перехода прав кредитора по обязательству, которая в данном случае не подлежала применению, поскольку заявлялись требования о переводе долга Ждановой Е.Ю. к другому лицу.
В частной жалобе Жданова Е.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его суда отменить и удовлетворить заявление о замене стороны в исполнительном производстве. В жалобе указывает, что в связи с разделом долга супругов кассационным определением Верховного Суда УР от 06 октября 2010 года произошло правопреемство в материальном отношении, что является основанием для процессуального правопреемства, то есть произошла перемена лиц в обязательстве по уплате суммы долга в пользу взыскателя, а именно перевод части долга Ждановой Е.Ю. на должника Жданова Д.С. с согласия кредитора. Указывает, что установленное кассационным определением от 06 октября 2010 года обязательство Жданова Д.С. уплатить в пользу Сбербанка 1/2 долю долга, подлежит исполнению, поскольку судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения. Указывает на применение судом статьи 387 ГК РФ, которая не подлежала применению в данном случае, поскольку она не регулирует правоотношении связанные с переводом долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2004 года были удовлетворены исковые требования ОАО АК Сберегательного Банка РФ к Жданову Д.С. и Ждановой Е.Ю. о взыскании суммы кредита по договору № от 28 июля 2003 года. Со Жданова Д.С. и Ждановой Е.Ю. солидарно в пользу истца взыскана сумма кредита - 2 000 000 руб., проценты по договору в сумме 79 392,60 руб., неустойка в размере 1 205,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 208,98 руб.
Решение вступило в законную силу 25 октября 2004 года и два исполнительных листа были направлены в Первомайское районное подразделение службы судебных приставов УМЮ РФ по УР.
01 ноября 2004 года постановлением судебного пристава Первомайского районного подразделения ССП УМЮ РФ по УР было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании со Ждановой Е.Ю. суммы долга в размере 2 111 807,52 руб.
20 декабря 2004 года в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительные документы были направлены по месту работы должника.
На основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2004 года и определения от 27 октября 2005 года 08 ноября 2005 года был выпущен дубликат исполнительного листа в отношении должника Ждановой Е.Ю. в связи с утратой подлинника исполнительного листа №.
Решением Арбитражного суда УР от 12 ноября 2004 года ИП Жданов Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества, принадлежащего ИП Жданову Д.С. открыто конкурсное производство сроком на 1 год, прекращено взыскание с ИП Жданова Д.С. по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.
Определением Арбитражного суда УР от 08 февраля 2005 года требование АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Удмуртского отделения № Сбербанка России г.Ижевск признаны обоснованным в сумме 2 111 807,52 руб., включено в реестр требований кредиторов ИП Жданова Д.С. в сумме 2 079 392,60 руб. по третей очереди удовлетворения, в сумме 32 414,92 руб., по третей очереди удовлетворения, после погашения основного долга и процентов.
08 декабря 2005 года определением Арбитражного суда УР завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Жданова Д.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ждановой Е.Ю. к Жданову Д.С. о разделе имущества, распределен общий долг перед АК Сберегательным банком РФ в лице Удмуртского отделения № в сумме 2 000 000 руб., 79 392,60 руб. - проценты и 1 205,94 руб. - неустойки между Ждановой Е.Ю. и Ждановым Д.С. по 1/2 доле каждому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие порядок замены стороны ее правопреемником и перемену лиц в обязательстве, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, при этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта в случае правопреемства в материальном правоотношении, - поскольку в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении не произошло, Жданова Е.Ю. не выбыла из сложившихся правоотношений, признание долга Ждановой Е.Ю. перед ОАО «Сбербанком России» общим долгом супругов Ждановых не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает переход обязательств одного супруга к другому супругу в результате признания долга общим долгом супругов и его распределении. Об этом не указано ни в нормах Семейного кодекса РФ, ни в нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок раздела имущества и долгов супругов. Вступившим в законную силу судебным актом не определен порядок перевода прав кредитора, что исключает признание его решением суда о переводе долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Указанный порядок определяется в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, которая устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обращаясь с заявлением о замене стороны по делу ее правопреемником в 1/2 части суммы долга, заявитель ссылался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которым долг перед ОАО «Сбербанк России» был признан общим долгом Ждановых и распределен между ними по 1/2 доле каждому, полагая при этом, что имеет место перевод долга.
В силу положений статьи 391 ГК РФ - перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, устанавливающих форму уступки требования, следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из смысла приведенных норм гражданского законодательства следует, что перевод долга является гражданско-правовой сделкой между должником и иным лицом, на которое переводится долг, совершенной в форме, установленной законом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о распределении между Ждановыми долга перед кредитором ОАО «Сбербанк России», к такой сделке отнесено быть не может, следовательно, не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.
Все доводы частных жалоб ОАО «Сбербанк России» и Ждановой Е.Ю. направлены на переоценку вывода суда об отсутствии правовых оснований для замены стороны ее правопреемником, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Частные жалобы ОАО «Сбербанк России», Ждановой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ждановой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.