Судья Алабужева С.В. дело № 33-607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Черницыной Д.В. о рассрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе Черницыной Д.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Черницыной Д.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., представителя ОАО «<данные изъяты>» - Дерюшева М.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Черницыной Д.В. о взыскании суммы основного долга в размере 365810.79 рублей,процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2009 года по 26.05.2010 года -42875.03 рублей;неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на 26.05.2010 года в размере 11050.12 рублей, процентов за пользование суммой кредита из расчета 15% годовых от суммы основного долга, начисляемых с 27.05.2010 года до момента погашения основного долга по кредиту в полном объеме,процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 27.05.2010 года по ставке 7.75 % годовых на сумму основного долга по кредиту до момента полного погашения просроченной задолженности.
На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Черницына Д.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.08.2010 года, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда в виде уплаты суммы в размере 3500 рублей ежемесячно, мотивируя тем, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.
В судебное заседание Черницына Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Представитель истца - Дерюшев М.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2009 года не вносит платежи по погашению кредита, что является основанием полагать, что и принятие судом решения о рассрочке исполнения, не побудит ответчика к погашению задолженности.
Заявление рассмотрено также в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Черницына Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не ознакомил заявителя с письменными возражениями истца. Суд не учел, что платежи по кредиту не вносились Черницыной Д.В. по причине того, что Банк не отвечает на предложения о заключении мирового соглашения. Суд не принял во внимание, что тяжелое материальное положение подтверждается также актом о проведении исполнительных действий от 29.11.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что доказательств тяжелого материального положения в обоснование доводов, указанных в заявлении, Черницына Д.В. не представила, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, Черницына Д.В. ссылалась на тяжелое финансовое положение. В качестве доказательств своих доводов представила справку о доходах физического лица за 2010 год, свидетельство о рождении несовершеннолетней Черницыной С.С. К частной жалобе также представлен акт совершения исполнительных действий от 29.11.2010 года.
Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Не приняв предложенный Черницыной Д.В. вариант рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что значительная рассрочка платежа (примерно на 10 лет) снизит эффективность исполнения судебного решения, что нарушит права взыскателя.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы на существо принятого определения не влияют и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда УР от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.