Судья Станиславский В.В. дело № 33-560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ИП Повышеву И.А., ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый <данные изъяты>», Каракулову В.С., Каракуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеКаракулова В.С. на решение Воткинского городского суда УР от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ИП Повышеву И.А., ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом «<данные изъяты>», Каракулову В.С., Каракуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом «<данные изъяты>», Каракулова В.С. Каракуловой О.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 29.08.2008 в размере 1695460 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1217950 руб. 04 коп., сумма начисленных на кредит процентов в размере 147704 руб. 43 коп., пени в размере 324226 руб. 37 коп., сумма комиссии за реструктуризацию в размере 5579 руб. 53 кон., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16677 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом «Уральская <данные изъяты>» - Владыкина О.В., действующего на основании доверенностей от 09.02.2011 года, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Широбоковой М.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ИП Повышеву И.А. и ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом «<данные изъяты>», Каракулову B.C., Каракуловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.08.2008 года ИП Повышев И.А. и банк заключили кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставилИП Повышеву И.А. кредит в размере 1700000 рублей, а Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов по графику, установленному Приложением № 1 к Кредитному договору. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом «<данные изъяты>», КаракуловаB.C., Каракуловой О.В. на основании соответствующих договоров поручительства, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику - залогодателю. В нарушение условий Кредитного договора Заёмщиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков 1466463 рублей 80 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 1217950.04 рублей, сумма просроченных процентов - 81498.71 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 8567.33 рублей, сумма пени напросроченные проценты - 37132. 80 рублей, сумма пени на просроченный основнойдолг -115735.39 рублей, комиссия за реструктуризацию - 5579.53 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
В последующем истец исковые требования увеличил в части, просил взыскать сумму основного долга 1217950 рублей 04 коп., проценты в размере 147739 рублей 02 коп., пени в размере 324587 рублей 11 коп., комиссию за реструктуризацию в размере 6044 рублей 49 коп.
Производство по делу в части требований, предъявленных к ИП Повышеву И.А. судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и представитель ответчиков - ООО «<данные изъяты>» и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» - Каракулов B.C. иск не признал.
Ответчик - Каракулова О.В., третье лицо - Повышев И.А., временный управляющий ИП Повышева И.А. -Маркова Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Каракулов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд, признавая п.5.3 кредитного договора ничтожным, не учел, что поручители были введены в заблуждение относительно существа основного обязательства, и не исследовал на предмет ничтожности пункты 2.2, 5.7, 5.11, 5.12 договоров поручительства. Кроме того, в соответствии с п.5.7 договора поручительства спор подлежал рассмотрению в Первомайском суде г.Ижевска по месту нахождения истца. Суд не выяснил волю сторон на совершение сделок и нарушил права ответчика в связи с неправильным распределением бремени доказывания. Суд не принял во внимание, что история проводок не является допустимым доказательством предоставления кредитных денежных средств заемщику. Кроме того, суд не учел, что в связи с утратой заемщиком Повышевым И.А. статуса индивидуального предпринимателя на основании п.1ст.367 ГК РФ прекращено поручительство Каракулова В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,29 августа 2008 года между Банком и ИП Повышевым И.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1700000 рублей под 17.5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренном графиком платежей, согласно которому дата возврата кредита и уплаты процентов по графику - десятое число каждого месяца, начиная с 10.10.2008 года, последний платеж - 10.08.2011 года.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом <данные изъяты> <данные изъяты>», КаракуловаB.C., Каракуловой О.В. на основании соответствующих договоров, а также залогом имущества, принадлежащего Повышеву.
В соответствии с условиями договоров поручительства (пп. 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 3.2) поручители: ООО «<данные изъяты>», ООО Торговый дом «<данные изъяты>», Каракулов B.C., Каракулова О.В. обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Повышевым И.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 29.08.2008 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителям известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настояшим поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Поручительство дается на срок до 10.08.2013 года.
В нарушение условий кредитного договора Повышев И.А. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.
На основании п.9.1 Кредитного договора Кредитор имеет право на досрочное истребование кредита в случае наступления в период действия Кредитного договора любых перечисленных в пункте 9.1. Договора обстоятельств, в том числе нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств.
В связи с чем банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Повышеву, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Повышев уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.5.3 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Вместе с тем, вышеуказанное на существо основного обязательства и пределы ответственности поручителей не влияет.
Требований о признании договора поручительства заключенным под влияением заблуждения Каракулов не заявлял, на ничтожность договора, отдельных его условий, не ссылался, о применении последствий недействительности сделки (ее части) не просил.
Положения п.2.2,5.11,5.12,5.14 договора поручительства к спорному правоотношению суд не применял.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылку кассатора на нарушение судом территориальной подсудности спора коллегия проверила.
Согласно п.5.7 договора поручительства, заключенного с Каракуловым, все споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала Банка, в случае ликвидации Банка, все споры разрешаются в суде г. Москвы.
Банк обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска в соответствии с установленной договорной подсудностью.
В процессе рассмотрения дела ответчик Каракулов В.С. (кассатор) заявил ходатайство о передаче дела в Воткинский городской суд по месту своего жительства.
Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 августа 2010 года дело передано по подсудности в Воткинский городской суд УР.
Поскольку споры о подсудности дела не допускаются, кроме того, Удмуртский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» ликвидирован, а надлежащий суд г. Москвы, которому подсудно данное дело, сторонами не определен, Воткинский городской суд обоснованно принял дело к своему рассмотрению.
Доводы кассационной жалобы в части невыяснения судом действительной воли сторон при заключении договора коллегия отклоняет, поскольку воля сторон нашла свое воплощение в заключенных кредитном договоре и договоре поручительства, действительность которых никем под сомнение не ставилась.
Факт получения заемщиком суммы кредита никем из участников процесса, в том числе и самим заемщиком, не оспаривался, доказательств тому, что Повышев денежные средства не получал, не приводит и кассатор.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Повышева И.А. введена процедура наблюдения.
Вместе с тем данных о том, что конкурсное производство в отношении данного лица завершено, материалы дела не содержат, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах ссылку кассатора на прекращение поручительства в связи с отсутствием субъекта правоотношения по кредитному договору коллегия считает бездоказательной.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.