Судья Семенова Е.А. дело № 33-836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 марта 2011 года гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» к Курочкиной И.Н. о взыскании долга,
по кассационной жалобеКурочкиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск АКБ « <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Курочкиной И.Н. в пользу АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 23 августа 2007 года: по основному долгу 185855 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом 60173 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9203 рублей 93 коп., всего 255233 (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать три рубля 34 копейки).
Взыскать с Курочкиной И.Н. в пользу АКБ «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 5752 рубля 34 копейки.
В удовлетворении иска АКБ <данные изъяты>» в большем размере отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Курочкиной И.Н., ее представителя - Петровой Р.Г., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Курочкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.08.2007 г. между истцом и Курочкиной И.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Курочкиной кредит в размере 351000 рублей на срок до 22.08.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.С января 2008 г. заемщик постоянно нарушает сроки выплаты кредита, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2007 года в размере 271892 руб. 26 коп., включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 185855 руб. 75 коп., сумму неуплаченных процентовза пользование кредитом в размере 62761 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основой долг в размере 10285 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты в размере 7740 руб. 17 коп., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 5250 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца - АКБ «<данные изъяты>» Кольцова С.Л. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Курочкина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях подтвердила. Пояснила, что в счет погашения суммы основного долга была внесена денежная сумма в размере 145000 рублей.
Представитель истца - Петрова Р.Г. пояснила, что с суммой задолженности не согласна, считает, что Банк неверно распределяет поступившие от ответчицы денежные средства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курочкина И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал оценку тому, что в документах, представленных истцом в качестве доказательств наличия задолженности по кредитному договору, указаны договоры с различными реквизитами. Суд не учел, что в нарушение ст. 452 ГК РФ банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доказательства направления и получения Курочкиной И.Н. требования банка о досрочном исполнении денежных обязательств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал за какой период взысканы суммы задолженности, на какую сумму долга начислены проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами и исходя из какой процентной ставки, не привел расчет взыскиваемой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,между спорящими сторонами 23 августа 2007 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставилКурочкиной кредит в размере 351000 рублей на срок до 22 августа 2012 года включительно, на приобретение автотранспортного средства под 14,5 % годовых, а Курочкина обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет 8260 рублей.
С января 2008 года ответчица регулярно нарушала график уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, с мая 2010 года прекратила оплату кредита и процентов по нему.
Согласно п. 5.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3. настоящего договора, уплачивать Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (одной) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Письмом от 15 апреля 2010 года Банк потребовал от Курочкиной досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, а также неустойки.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Курочкиной, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Курочкина уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Курочкина не представила.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в общей сложности 2587.67 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскивая неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Признав недопустимым применение к допущенному Курочкиной нарушению двух мер ответственности, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчицы штрафа за просрочку внесения платежей по договору.
С выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Ссылки кассатора на указание истцом кредитных договоров с различными реквизитами на существо принятого по делу решения не влияют, неполучение Курочкиной требования Банка о досрочном погашении кредита не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных банком требований.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Заключенный сторонами договор также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Какой-либо федеральный закон для данной категории дел не установил досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части коллегия считает безосновательными.
Расчет подлежащих взысканию сумм с указанием периода их начисления приведен истцом в обоснование исковых требований, в материалах дела имеется, ответчицей не оспорен, взысканные с ответчицы суммы в решении указаны.
Соглашаясь с решением, коллегия вместе с тем полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом исчислены по 22 августа 2012 года, неустойка - по 31 мая 2010 года.
Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 29 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитам исчислены по 22 августа 2012 года, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) - по 31 мая 2010 года.
Кассационную жалобу Курочкиной удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.