Судья Иванова Т.В. дело № 33-769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Овсова А.В. к Поздновскому И.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобеОвсова А.В. на решение Глазовского городского суда УР от 21 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Овсова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсов А.В. обратился в суд с иском к Поздновскому И.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.29.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Овсов А.В. обязался передать ответчику денежную сумму в размере 58462 рублей, а ответчик взял на себя обязательство в срок до 20 марта 2009г. ее возвратить. Денежные средства истец передал ответчику по расписке от 29.12.2008г. Ответчик обязательство не исполнил, в установленный срок долг не возвратил.Истец просит взыскать с Поздновского И.Д. задолженность по договору займа от 29.12.2008г. в размере 58462 рублей, договорную неустойку 301663.92 рублей, возврат госпошлины 6801.25 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Овсов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает несостоятельным вывод суда о том, что расписка является сделкой, и поскольку она не подписана, она не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств. Суд не учел, что сделкой является договор займа, а расписка является подтверждением его заключения, при этом требования к ее форме законом не установлены. Поэтому в совокупности данные документы удостоверяют передачу денежных средств Поздновскому И.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами 29 декабря 2008 года заключен письменный договор займа, по условиям которого Овсов передает Поздновскому беспроцентный заем на сумму 58462 рублей, а Поздновский обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 20 марта 2009 года.
Договор сторонами подписан.
Согласно расписке от 29 декабря 2008 года, Поздновский получил от Овсова в долг по договору займа 58462 рубля.
Невыполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, то есть, заключения договора, поскольку в расписке нет подписи ответчика в получении денежных средств от истца, и в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции, оценивая расписку ответчика, представленную истцом, сослался на то, что расписка заемщиком не подписана.
Между тем, указанное противоречит действительности.
Расписка, графы которой заполнены рукописно, содержит текст: «Я, нижеподписавшийся Поздновский Иван Дмитриевич», после этих слов стоит подпись Поздновского, визуально совпадающая с подписью его же в договоре займа, далее в расписке указан адрес Поздновского, данные его паспорта, указано, что Поздновский получил в долг 58462 рубля, которые и обязуется вернуть.
При таких обстоятельствах при толковании содержания указанной расписки исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, коллегия приходит к выводу, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
Выводы суда, основанные на противоположном суждении, коллегия считает противоречащими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между Овсовым о Поздновским заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Поздновского.
Представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, Овсов, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Поздновский в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Поскольку договор займа между спорящими сторонами заключен, не оспорен, доказательства выполнения обязательств по возврату суммы займа Поздновский не представил, суд первой инстанции, по мнению коллегии, имел все основания для удовлетворения заявленных требований.
Считая иначе, суд допустил ошибку, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
Установленные обстоятельства дела позволяют коллегии принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа полностью, поскольку Поздновский не представил доказательств возврата полученной суммы, о взыскании неустойки - частично, по основаниям, изложенным выше, а также ввиду следующего.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, коллегия полагает правомерными требования Овсова о применении к ответчику санкций за допущенное нарушение.
Заключенным сторонами договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1% в день от суммы задолженности.
Овсов предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 301663.92 рубля.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная договором неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 7.75% годовых, что составит 6494.15 рублей (58462 х 7.75% : 360 х 516), при этом количество дней просрочки- с 21 марта 2009 года по 19 августа 2010 года.
С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть в сумме 2148.68 рублей.
Возмещение понесенных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда УР от 21 октября 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск Овсова А.В. к Поздновскому И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично, взыскать с Поздновского И.Д. в пользу Овсова А.В. задолженность по договору займа в сумме 58462 рубля (основной долг), неустойку в сумме 6494.15 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2148.68 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.