Судья Обухова М.А. дело № 33-725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 марта 2011 года гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Солодянкину Д.А. о взыскании суммы,
по кассационной жалобеСолодянкина Д.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Солодянкину Д.А. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Солодянкина Дмитрия Андреевича, несущего солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>», в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № №07 от 12 ноября 2007 года в размере 6462477,36 руб., из которых 5484425,94 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 25 декабря 2007 года по 24 июля 2010 года-978051,42 руб.
Взыскать с Солодянкина Дмитрия Андреевича, несущего солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>», в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов истца поуплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9265 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Кузнецова А.М., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставитть без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Солодянкину Д.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 12 ноября 2007 года АКБ <данные изъяты>" (ЗАО) предоставил ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до 29 октября 2010 года под 19% годовых. В обеспечение возврата задолженности по указанному кредитному договору Солодянкин Д. А. заключил с АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) договор поручительства № 120/07-2 от 03.12.2007 года, по которому обязался нести с заемщиком солидарную ответственность, а также заложил АКБ <данные изъяты>" (ЗАО) недвижимое имущество. Поскольку ООО "<данные изъяты>" не исполняло надлежащим образом обязательства по договору, истец просит взыскать с Солодянкина Д.А., несущего солидарную ответственность с ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", задолженность по кредитному договору №№07 от 03.12.2007 года в размере 1032925 рублей 72 коп., в том числе 694200 рублей - основная задолженность, 338725 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период времени с 25.04.2009 г. по 24.08.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9265 рублей; просит также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением суда от 03.12.2009г. исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Солодянкину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО Акционерный <данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме 5484425.94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.12.2007 г. по 24.07.2010 г. в сумме 978051 руб. 42 коп., в счет расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд - 9265 рублей.
Определением суда от 12.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца (ликвидатора АКБ <данные изъяты>»)- Кузнецов А.М. исковые требования поддержал.
Солодянкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчикав порядке заочного производства.
Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседания своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Солодянкин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд нарушил нормы процессуального права: рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Солодянкина Д.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора ипотеки и договора поручительства недействительными. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановле-
ния по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,12 ноября 2007 года между АКБ <данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 6000000 рублей, на срок до 29 октября 2010 года под 19% годовых. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Солодянкина на основании договора поручительства №№ от 03 декабря 2007 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором в размере предоставленных Заемщику денежных средств по Кредитному Договору № № от 12 ноября 2007 г., за исполнение обязательств Заемщиком по п. 4.4.2. вышеуказанного договора, включая сумму процентов за пользование вышеуказанной суммой денежных средств по п. 4.4.1. вышеуказанного Договора, уплаты пеней п.5.1. вышеуказанного Договора, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по предоставленным денежным средствам и других убытков Кредитора на день расчетов.
Основаниями наступления ответственности Поручителя, в частности, являются:невозврат Заемщиком (полностью или частично) предоставленных ему денежных средств в установленный срок;неуплата Заемщиком (полностью или частично) процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами, штрафных санкций в установленный срок (п.З договора поручительства).
По условиям кредитного договора № 120/07 от 12.11.2007 года ООО "<данные изъяты>" обязалось возвращать предоставленные денежные средства равными долями в последний рабочий день месяца.
Дополнительным соглашением б/н от 31.07.2008 года к кредитному договору №№ от 12 ноября 2007 года стороны изменили размер и сроки возврата денежных средств.
Дополнительным соглашением б/н от 18.02.2009 года к кредитному договору №№ от 12 ноября 2007 года стороны реструктуризировали имеющуюся задолженность Заемщика перед Кредитором.
В ходе реструктуризации просроченная задолженность в сумме 513754.61 рублей, просроченные проценты в сумме 221189.24 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62254.69 рублей реструктурированы в текущую задолженность.
Аналогичные изменения о реструктуризации задолженности заемщика внесены в договор поручительства №№ от 03.12.07 года: дополнительным соглашением б\н от 31.07.08 года,дополнительным соглашением б\н от 18.02.09 года.
Заемщиком за период с 28.12.07 г. по 24.10.08 г. погашено 858245.39 рублей, задолженность по кредиту на 27.07.2010 года составила 5485425.94 рублей ( 6343671.33 руб. - 858245.39 руб.).
ООО «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору за пользование заемными средствами оплачено 1032488.54 рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом на 27.07.2010 г. составляет 978051.42 рублей.
Начиная с 25.10.08 года ООО «<данные изъяты>» обязательство по погашению кредита по указанному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.
С апреля 2009 года образовался непогашенный долг по процентам, с июня 2009 года - по основному долгу.
Невыполнение ответчиками своих обязательств послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику ООО «<данные изъяты>».
Однако ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняется от исполнения своих обязанностей и поручитель Солодянкин.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Солодянкиным как поручителем не исполнены принятые по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителя Солодянкина как солидарного должника в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела: и сам Солодянкин, и его представитель - Григорьевых о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2010 года, извещены, Григорьевых - посредством получения судебного извещения в суде (л.д. 122), Солодянкин - заказным письмом с уведомлением, в получении расписался, вручение удостоверил сотрудник органа почтовой связи (л.д. 127).
Ссылку кассатора на незаконность определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Солодянкина о признании договора ипотеки, договора поручительства недействительными, коллегия отклоняет, поскольку оспаривание договора само по себе не означает невозможность взыскания по нему, в силу чего приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела не является обязательным.
Неприменение судом статьи 333 ГК РФ к спорному правоотношению коллегия находит оправданным, поскольку истец не заявлял требований о взыскании неустойки, суд неустойку не взыскивал.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 25
ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.