Судья Фролова Ю.В. дело № 33-802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 марта 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тумалеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание кредита, по встречному исковому заявлению Тумалева Е.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита, зачете уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в счет возмещения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобеТумалева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тумалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Тумалева Е.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита, о зачете уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в счет возмещения задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, требования о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.4 заявления на кредит, положения п. 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части уплаты комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № № от 09.10.2009 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Тумалевым Е.А..
Взыскать с Тумалева Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, с зачетом уплаченной денежной суммы по комиссии в размере 3592 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 62 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору ( по встречному иску), а именно:
сумму основного долга по кредиту в размере 428927 руб. 21 коп.,
проценты за пользование кредитом, начисленные по 23.09.2010 г. в размере 25730 руб. 38 коп.,
неустойку в размере 6419 руб. 91 коп.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 7810 руб. 77 коп.
Взыскивать с Тумалева Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 428927 руб. 21 коп. по ставке 16,0 % годовых, начиная с 24.09.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - Псарева С.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тумалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание кредита.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.09.10.2009г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 449000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику предъявлено требование от 24.06.2010 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил взыскать задолженность ответчика по основному долгу в размере 431659.18 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2010 г. по 06.09.2010г - 30497.99 рублей, штраф за возникновение просрочки в сумме 32022.10 рублей, комиссию за обслуживание кредита - 6286 рублей.
В последующем истец исковые требования уточнил в части основного долга и процентов, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 429143.53 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2010г по 23.09.2010г.в сумме 25730.38 рублей.
Тумалев Е.А. подал встречный иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п. 2.4 заявления на кредит, положения п. 8.1.1 Общих условий в части комиссии за обслуживание кредита, о зачете уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере 3592 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора. Исковые требования ответчик мотивировал незаконностью взимания Банком указанной комиссии.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» - Леонтьев П.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на свободу договора.
Ответчик Тумалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Тумалева Е.А. - Солдаткин А.А. поддержал доводы Тумалева Е.А. по встречному иску, требования ЗАО «<данные изъяты>» признал в части основного долга.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тумалев Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части отказа в расторжении кредитного договора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд неверно определил размер процентов за пользование кредитом, не учел, что в соответствии со ставкой рефинансирования он должен составлять 7.75%. Кроме того, суд не принял во внимание, что требование банка о досрочном возврате кредита свидетельствует об изменении срока и порядка его возврата, что в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,09.10.2009г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тумалеву кредит в сумме 449000 рублей, а Тумалев принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (общие условия), утв. Председателем Правления ЗАО «<данные изъяты>» от 26.11.2007г. согласно установленному графику платежей №№.
В силу п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части), уплачиваемую в следующем порядке: при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит Банку щтраф в размере и порядке, указанное в Тарифах. Согласно тарифу щтраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности.
Условиями п.8.3.1, п. 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов установлено право банка предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщиком Тумалевым Е.А. нарушены условия договора, погашение задолженности по вышеуказанным платежам в полном объеме не произведено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитаТумалеву Е.А. предъявлено требование от 24.06.2010г. №№ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Из условий кредитного договора видно, что кредит предоставлен Тумалеву под проценты, также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер не установлен договором).
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
Поскольку заключенным сторонами договором размер процентов за пользованиеом кредитом установлен, никакой необходимости и возможности установить данный размер исходя из ставки рефинансирования, суд первой инстанции не имел.
Доводы кассатора в этой части основаны на отождествлении платы за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем правовая природа указанных процентов различна, что упускает из виду кассатор.
Согласно статье 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Считая, что изменение срока и порядка возврата кредита относится к существенным условиям договора, а требование о досрочном возврате кредита влечет расторжение договора, Тумалев обратился с встречным иском о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Тумалев обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячными платежами, но свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей не исполнял.
Согласно договору, неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов, является основанием для досрочного истребования кредита (п.8.3.1.1, п. 8.7.1).
Поэтому требование Банка, направленное Тумалеву 24 июня 2010 года, о досрочном возврате кредита полностью соответствует закону и договору.
В силу чего изменении срока и порядка возврата кредита (требование о его досрочном возврате) не может считаться нарушением договора стороной (ни простым, ни существенным) и не может служить основанием для расторжения договора и удовлетворения требований Тумалева в этой части.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований к этому коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.