Судья Иванова Т.В. дело № 33-772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Овсова А.В. к Золотареву А.А, о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобеОвсова А.В. на решение Глазовского городского суда УР от 04 октября 2010 года, которым постановлено: «Иск Овсова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Золотарева А.А, в пользу Овсова А.В. основной долг 94000 руб., неустойку из расчета 0,02% в день от суммы просроченного займа за период с 02.11.2008 года по 19.08.2010 года в размере 12314 руб., возврат госпошлины 3326 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсов А.В. обратился в суд с иском к Золотареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.01 июля 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 94000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 01 ноября 2008 года данную сумму, передача денежных средств оформлена распиской. 26 мая 2010 года истец отправил в адрес ответчика телеграмму, которой потребовал незамедлительного возврата суммы займа в связи с большой просрочкой по ее погашению. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Истец просит взыскать с Золотарева А.А. задолженность по договору займа от 01 июля 2008 года в размере 94000 рублей, договорную неустойку в размере 615700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297 рублей.
Истец Овсов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Ответчик Золотарев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга 94000рублей, суду пояснил, что по поручению Овсова реализовывал билеты, деньги от реализации должен был передать истцу, в один из дней билеты у Золотарева были похищены, на сумму недостачи составлен договор займа, который он вынужден был подписать. Просит снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Овсов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отсутствуют. Снижая ее размер, суд не учел длительный период нарушения обязательства, беспроцентность договора займа, несоразмерность взысканной неустойки уровню инфляции и ставке рефинансирования. Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы, не принял во внимание, что государственная пошлина была уплачена исходя из исковых требований, заявленных на основании законных условий договора о размере неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 01.07.2008 г. заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 94000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее 01.11.2008 г. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
Невыполнение заемщиком обязательств по возврату обусловленной договором суммы послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, не оспорен, свои обязательства по договору Овсов выполнил, передав Золотареву обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Золотарев не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку, уменьшив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенным сторонами договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1% в день от суммы задолженности.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с судом, что определенная договором неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно было уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного выводы суда в этой части коллегия считает обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.
Возмещение понесенных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда УР от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.