Судья Москалев А.В. дело № 33-744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 марта 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Лошкареву В.А., Карчаганову Д.С., Корчаганову О.Н. о взыскании суммы,
по кассационной жалобеКарчаганова Д.С. на решение Воткинского городского суда УР от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Лошкареву В.А., Карчаганову Д.С., Корчаганову О.Н. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Лошкарева В.А., Карчаганова Д.С., Корчаганова О.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» кредитную задолженность на общую сумму 1050187 руб. 97 коп., из которой: 648737 руб. 45 коп. - сумма кредита, 372089 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные по 22 августа 2012 г., 25360 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 августа 2008 г. по 30 июня 2010 г., 4000 руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб. 93 коп., а всего 1063638 руб. 90 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лошкареву В.А., Карчаганову Д.С., Корчаганову О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.23 августа 2007 г. между истцом и Лошкаревым В.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Лошкареву В.А. кредит в размере 800000 рублей на срок до 22 августа 2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными 23 августа 2007 г. с Карчагановым Д.С. иКорчагановым О.Н., по которым ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.С августа 2008 г. заемщик постоянно нарушает сроки выплаты кредита, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23 августа 2007 г. на общую сумму 1051925 руб. 62 коп., состоящую из: 648737 руб. 45 коп. - основной долг,373822 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2007 г. по 22 августа 2012 г.,25365 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2008 г. по 30 июня 2010 г.,4000 руб. - штраф за каждый случай нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Кольцова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Лошкарев В.А. в суде требование о взыскании суммы кредита признал, подтвердил факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита. С расчетом банка в части задолженности по уплате суммы кредита согласился. В остальной части иск не признал.
Карчаганов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кожемякина В.П.
Представитель Карчаганова Д.С. - Кожемякин В.П. иск не признал, пояснил, что договор поручительства Карчаганов Д.С. не подписывал. Договор поручительства подписан начальником дополнительного офиса банка, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Положение о дополнительном офисе не предоставляет начальнику офиса полномочия подписывать такие договоры. Договор поручительства не содержит срок, на который дано поручительство. Иск банком предъявлен спустя полтора года после возникновения просрочки, вследствие этого поручительство прекратилось. Просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Корчаганов О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Карчаганова Д.С. и Корчаганова О.Н.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карчаганов Д.С. просит решение суда отменить в части привлечения его к ответственности в качестве поручителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что подпись в договоре поручительства выполнена Карчагановым Д.С., прямые доказательства этого не представлены, в соответствии с заключением экспертизы установить это также не представляется возможным. Суд не учел, что договор поручительства является незаключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Суд незаконно отклонил довод о том, что в договоре поручительства не указан срок его действия, в связи с чем истцом пропущен срок на предъявление иска к Карчаганову Д.С. Суд не принял во внимание, что у банка право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя возникло с даты появления у заемщика задолженности по уплате очередного платежа, то есть, с ноября 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,23 августа 2007 г. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Лошкаревым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей на срок до 22 августа 2012 г., а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей- ежемесячно равными суммами в виде единого платежа в размере 19455 рублей (за исключением последних двух сумм - 7062 руб. 51 коп. и 30 руб. 10 коп.), состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им.
На основании пункта 3.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Кроме того, за каждый факт нарушения установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик помимо процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает штраф в размере 250 рублей (пункт 6.5 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор поручительства № № от 23 августа 2007 г. -с Карчагановым Д.С., договор поручительства № №2 от 23 августа 2007 г.- с Корчагановым О.Н. (пункт 5.1 кредитного договора).
По договорам поручительств ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению в полном объеме (пункты 1.1-1.3 договоров поручительства).
Срок действия договоров поручительства определен восемь лет с момента подписания договоров (пункты 4.1. договоров поручительств).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.
В августе 2009 г. банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которые получены ответчиками.
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства дало Банку основание для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Лошкареву, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили, расчет подлежащих взысканию сумм не оспорили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Карчаганов и Корчаганов как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Лошкаревым, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в общей сложности 1732.74 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскивая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к ее размеру.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Между тем, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о законности требований Банка о взыскании с ответчиков, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Согласно условиям заключенного с Лошкаревым кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, кроме того, за каждый факт нарушения установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик помимо процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает штраф в размере 250 рублей.
Руководствуясь указанными положениями, истец предъявил ко взыс-
канию и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата кредита и процентов, и штраф за то же нарушение.
С доводами истца согласился и суд.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Оценив положения кредитного договора, коллегия не установила, что при его заключении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.
Таким образом, поскольку применение штрафной неустойки сторонами не установлено, одновременное взыскание и штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение, необоснованно.
В связи с изложенным выводы суда о взыскании штрафа подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части состоявшегося решения.
Уменьшение размера взысканной с ответчиков суммы повлечет и уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины применительно к статье 98 ГПК РФ.
В то же время в остальной части с решением суда коллегия не может не согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что в обоснование своих требований о солидарном взыскании денежных сумм с основного должника и поручителя Карчаганова Д.С., Банк представил суду договор поручительства, содержащий подпись от имени Карчаганова Д.С., и график возврата кредита, также содержащий подпись от имени Карчаганова Д.С.
Для проверки доводов ответчика о том, что договор не подписывался им, определением суда от 17 августа 2010 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД Удмуртской Республики.
Согласно заключению эксперта (эксперт ФИО23 подписи от имени Карчаганова Д.С., расположенные в договоре поручительства и графике возврата кредита, выполнены, вероятно, Карчагановым Д.С.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поручитель подписал договор, следовательно, обязанность исполнить свои обязательства по дого-
вору у Карчаганова имеется.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.
Учитывая, что на представленном договоре и графике имеются подписи от имени Карчаганова, бремя доказывания факта исполнения подписи Карчаганова другим лицом лежало на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Карчаганов таких доказательств не представил.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Карчаганова от обязанности выполнять обязательства по договору.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор поручительства заключен между ОАО «<данные изъяты>» БАНК, в лице директора Минемуллина, и Карчагановым Д.С..
В то же время подписан договор от имени кредитора Кулагиным В.Н.
Кассатор полагает, что, поскольку договор не подписан Минемуллиным, он является незаключенным и требования, основанные на этом договоре, предъявить к поручителю нельзя.
Доверенность, выданная Кулагину, вызвала у кассатора сомнения, Карчаганов полагает, что Кулагин не имеет права действовать от имени Банка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Применительно к указанным правовым нормам в рассматриваемом случае договор поручительства должен быть подписан уполномоченным лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица и заключать сделки.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в этой части, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной
полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства в этой части и обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком существует заключенный договор, оформленный путем подписания его сторонами, от имени кредитора - уполномоченным им лицом.
Поскольку договор поручительства заключен не между Минемуллиным и Карчагановым, а между Банком и Карчагановым, постольку подписать его от имени Банка должен не только и не обязательно Минемуллин, а уполномоченное лицо.
Таким лицом, как следует из представленной суду доверенности, и является Кулагин.
Поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части коллегия находит несостоятельными.
Заключая договор поручительства, стороны согласовали в том числе срок его действия - 8 лет с момента заключения данного договора.
Это условие соответствует как закону (статья 190 ГК РФ), так и воле сторон, никем не оспорено, недействительным не признано.
Поэтому доводы кассационной жалобы, основанные на суждении о том, что срок действия договора поручительства не установлен, коллегия отклоняет.
Коллегия считает, что решение судом постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права, отразившихся на правильности принятого решения, судом допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы в основном повторяют возражения на иск, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
Оснований для их переоценки коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда УР от 26 января 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с Лошкарева В.А., Карчаганова Д.С., Корчаганова О.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» штрафа в размере 4000 рублей, уменьшить размер взысканной с указанных лиц госпошлины до 13430.93 рублей, в резолютивной части решения указать, что сумма взысканной кредитной задолженности составит 1046187.97 рублей, а всего взыскано по решению суда 1059618.9 рублей.
Кассационную жалобу Карчаганова оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.