Судья Андриянов А.В. дело № 33-731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Миллера С.А. восстановлении пропущенногопроцессуального срока на подачу надзорной жалобы,
по частной жалобе Миллера С.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Миллера С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Миллера С.А., его представителя - Сухарева А.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2009 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миллер С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 21 января 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Субботина А.Л. к Миллеру С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 28 апреля 2010 года, которым указанное решение районного суда изменено в части, кассационная жалоба Миллера С.А. удовлетворена частично. Требование о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы мотивировано тем, что надзорная жалоба подана заявителем первоначально в Верховный Суд УР, в передаче которой для рассмотрения надзорной инстанцией отказано. Далее Миллер С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации также в предусмотренный законом шестимесячный срок.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2010 года надзорная жалоба возвращена Миллеру С.А. без рассмотрения по существу ввиду того, что она не была подписана, а также заявителю предложено обратиться в суд первойинстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срокадля обжалования судебных постановлений в порядке надзора.Заявитель считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В судебном заседании заявитель Миллер С.А. и его представитель- Сухарев А.В. настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание не явился истец Субботин А.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Миллер С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что надзорная жалоба была подана в Верховный Суд РФ в пределах шестимесячного срока - 20.10.2010 года, а возвращена заявителю в связи с тем, что не подписана им по невнимательности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в данной норме права лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Обжалуемые Миллером С.А. в порядке надзора судебные постановления вступили в законную силу 28 апреля 2010 года.
Следовательно, установленный законом срок для обжалования их в суд надзорной инстанции истек 30 октября 2010 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 года 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
В связи с этим коллегия считает, что время нахождения надзорной жалобы Миллер С.А. на рассмотрении в суде надзорной инстанции с 20 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года (20 дней) возможно не учитывать в установленном законом шестимесячном сроке.
Таким образом, обжаловать состоявшиеся судебные постановления в суд надзорной инстанции Миллер С.А. мог в срок до 19 ноября 2010 года.
Указанный срок Миллер С.А. пропустил, обратившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 23 ноября 2011 года.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
В обоснование пропуска срока на подачу жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылался на то, что не подписал жалобу по невнимательности, вследствие чего жалоба возвращена и срок на подачу надлежаще оформленной жалобы пропущен.
Однако указанная причина обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она не является независящей от заявителя и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Коллегия считает, что Миллер С.А. располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи надзорной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.