Судья Фролова Ю.В. дело № 33-593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты>Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>», Мухамедзянову Н.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеМухамедзянова Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требованкя <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мухамедзянову Н.Р. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мухамедзянова Н.Р. в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) денежные суммы:
49000000 руб. 00 коп. - сумму основного долга по кредитному соглашению; 3926712 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2009 г. по 08.10.2009 г., проценты за пользование кредитом взыскивать с 09.10.2009 г. по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга;
30273 руб. 96 коп. - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 30.06.2009 г. по 08.10.2009 г., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу взыскивать с 09.10.2009 г. по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга.
55778 руб. 83 коп. - неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 30.06.2009 г. по 08.10.2009 г., неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту взыскивать с 09.10.2009 г. по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) судебные расходы: 3333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 32350 руб. 00 коп. - расходы связанные с оценкой имущества и оплатой услуг эксперта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) судебные расходы: 3333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 32350 руб. 00 коп. - расходы связанные с оценкой имущества и оплатой услуг эксперта.
Взыскать с Мухамедзянова Н.Р. в пользу <данные изъяты> (Открытое акционерное общество ) судебные расходы: 3333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 32350 руб. 00 кон. - расходы связанные с уценкой имущества и оплатой услуг эксперта.
Для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на нижеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства соответственно по каждому предмету залога, а именно: нежилое помещение стоимостью 2569250 рублей, здание конторы стоимостью 217000 рублей, зерносклад арочный стоимостью 536000 рублей, здание зерносклада стоимостью 574000 рублей, здание коровника стоимостью 1608000 рублей, здание телятника стоимостью 719000 рублей, здание телятника стоимостью 795000 рублей, здание тепловой стоянки стоимостью 2072000 рублей, здание ремонтной мастерской стоимостью 276000 рублей, здание мастерской стоимостью 397000 рублей, здание телятника стоимостью 215000 рублей, здание коровника стоимостью 2157000 рублей, сенохранилище стоимостью 323000 рублей, здание склада стоимостью 374000 рублей, топливно-заправочный пункт стоимостью 30000 рублей, КЗС-10-2Б стоимостью 423000 рублей, КЗС-20 стоимостью 66000 рублей, зерносклад стоимостью 429000 рублей, здание зерносклада стоимостью 534000 рублей, пилорама стоимостью 67000 рублей, здание коровника стоимостью 962000 рублей, зерносклад стоимостью 539000 рублей, зерносклад стоимостью 424000 рублей, здание зерносклада стоимостью 608000 рублей, авто весы стоимостью 211000 рублей, здание телятника стоимостью 2350000 рублей, здание коровника стоимостью 1540000 рублей, буровая скважина стоимостью 197000 рублей, здание коровника стоимостью 145000 рублей, здание склада стоимостью 436000 рублей, здание телятника стоимостью 808000 рублей, свинарник - маточник стоимостью 149000 рублей, здание автогаража стоимостью 1079000 рублей, зерносклад арочный стоимостью 448000 рублей, административное здание стоимостью 1348000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> - Базуева Д.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», Мухамедзянову Н.Р.,ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.03.2009г. между <данные изъяты> (ОАО) (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключено кредитное соглашение №№ на сумму 50000000 рублей для пополнения оборотных средств. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором залога № от 08.06.2009 г.Кроме того, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами залога №№ от 05.03.2009г, №№ от 05.03.2009г., №№ от 05.03.2009г., которые также выступили поручителями по кредитному соглашению.В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства №№ от 05.03.2009г. с ООО «<данные изъяты>», договор поручительства № № от 05.03.2009г с ООО «<данные изъяты>», договор поручительства № ДП4№ от 05.03.2009г. с ООО «<данные изъяты>», договор поручительства № № от 05.03.2009г. с Мухамедзяновым Н.Р., договор поручительства № № от 08.06.2009г. с ООО «<данные изъяты>».Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному соглашению. В связи с чем заемщику и поручителям предъявлены требования от 09.07.2009г, 14.07.2009г, 22.07.2009г о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако обязательства ответчиками не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме 49000000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.03.2009г по 08.10.2009г. в сумме 3926712 рублей, неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисленную за период с 30.06.2009г по 08.10.2009г. в сумме 66300 рублей, неустойку за просроченные к уплате проценты, начисленную за период с 30.06.2009г. по 08.10.2009г в сумме 244311.31 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых, начисляемые на сумму 49000000 рублей с 09.10.2009г по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просроченный к уплате основной долг, начисляемую на сумму 66300 рублей по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просроченные к уплате проценты, начисляемую на сумму 244311.31 рублей по ставке 0,12% за каждый день просрочки с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств но кредитному соглашению, посредством продажи с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено, о чем вынесенысоответствующие определения.
Требования к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца - Базуев Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Чирков К.П. возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на затруднительное материальное положение и невозможность единовременно оплатить образовавшуюся задолженность перед банком.
ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, Мухамедзянов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, в порядке стать 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мухамедзянов Н.Р., не затрагивая существо принятого судебного решения, просил его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме того, Мухамедзяновым не было получено исковое заявление с приложениями, что лишило его возможности подготовить соответствующие возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,05.03.2009г. между <данные изъяты> (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику 50000000 рублей для пополнения оборотных средств, а ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
За период с 11.03.2009г. по 29.06.2009г. ООО «<данные изъяты>» оплатил истцу денежные суммы по основному долгу (кредиту) - 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2486160.67 рублей. Иные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от 05.03.2009г.;ООО «<данные изъяты>» по договору №№ от 05.03.2009г.;Мухамедзянова Н.Р. по договору поручительства №№ от 08.06.2009г.
Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно с ответчиком ООО «<данные изъяты>» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере 50000000 рублей в соответствии с графиком погашения основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному соглашению, обязались в срок, установленный договором поручительства, исполнить обязательства за заемщика.
Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключены договоры залога: с ООО «Конгломерат» - №№ от 05.03.2009г.; с ООО <данные изъяты>» - №ДИЗ- 712000/2009/00015 от 05.03.2009г.
Поскольку заемщиком ООО «<данные изъяты>» нарушены условия договора по надлежащему исполнениею обязательств по возврату кредита, заемщику и поручителям предъявлены требования от 09.07.2009г, 14.07.2009г., 22.07.2009г о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.
Невыполнение данного требования в добровольном порядке послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Также обоснованно обратил суд взыскание на предметы залога.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в установочной части договора поручительства, заключенного с Мухамедзяновым Н.Р., указан адрес последнего<адрес>, этот же адрес указал Мухамедзянов в кассационной жалобе.
Подписывая договор, Мухамедзянов Н.Р. указал место регистрации - <адрес>.
Согласно справке от 14.01.2010 года отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, Мухамедзянов Н.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151).
ОАО «<данные изъяты>», обращаясь в суд, в исковом заявлении указал почтовый адрес Мухамедзянова Н.Р.: <адрес>.
Копия искового заявления с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, определение о принятии мер об обеспечении иска направлены Мухамедзянову по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Судебная повестка на 12 февраля 2010 года направлена судом ответчику Мухамедзянову Н.Р. заказным письмом с уведомлением по вышеуказанным адресам.
Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении- <адрес>, получено по доверенности Ларионовой А.В., почтовое отправление, направленное по адресу регистрации- <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Мухамедзянов Н.Р. не явился.
Судебная повестка на 16 марта 2010 года направлена Мухамедзянову Н.Р. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, получена по доверенности Ларионовой А.В.
В суд Мухамедзянов Н.Р. не явился.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2010 года, Мухамедзянов извещен телеграммой по этому же адресу, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился, а также судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в суд по причине «адресат выбыл».
В суд Мухамедзянов Н.Р. не явился.
Судебные повестки на 25 мая 2010 года, на 23 июля 2010 года направлены Мухамедзянову Н.Р. по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением 06 мая 2010 года и 02 июля 2010 года соответственно, корреспонденция в суд возвращена по причине «адресат не значится».
В судебные заседания Мухамедзянов Н.Р. не явился.
Судебная повестка на 20 сентября 2010 года направлена судом Мухамедзянову Н.Р. заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес> и <адрес>.
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, получена по доверенности Ларионовой А.В.
В судебное заседание Мухамедзянов Н.Р. не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Мухамедзянова Н.Р. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу его регистрации: <адрес> возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением, а также по адресу: <адрес>, полученные по доверенности Ларионовой А.В., или также возвращенные по мотиву отсутствия адресата.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мухамедзянова Н.Р., поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мухамедзянов Н.Р. не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Мухамедзянова Н.Р. от получения судебных извещений, направленных по адресу: <адрес>, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку лицо, получившее судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, ему неизвестно.
Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).
Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.
В материалах дела имеются уведомления с отметками отделения почтовой связи о вручении судебных повесток представителю Мухамедзянова Н.Р. по доверенности - Ларионовой А.В.
Поскольку Мухамедзянов Н.Р. не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что представитель, получивший по доверенности судебную корреспонденцию, не является доверенным лицом Мухамедзянова Н.Р., последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части коллегией отклоняются.
Также неосновательными коллегия считает ссылки кассатора на нарушение его прав неполучением им копии искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что Мухамедзянов является директором ООО «<данные изъяты>» - заемщика по спорному кредитному договору, также является поручителем.
То обстоятельство, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, должно быть известно Мухамедзянову в силу его должностного положения.
Неблагоприятные последствия для Мухамедзянова, связанные с неполучением им копии искового заявления с приложением, обусловлены, по мнению коллегии, не действиями суда, своевременно направившего указанные документы ответчику, а поведением самого ответчика, избравшего как способ поведения отказ от получения любой корреспонденции, направленной судом.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.