Судья Чистяков И.В. дело № 33-704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Решетникова М.И. о предоставлении отсрочки исполнения решениясуда,
по частной жалобе Решетникова М.И. на определение Каракулинского районного суда УР от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Решетникова М.И. - Хитрина В.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Лупановой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетников М.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Каракулинского районного суда от 11.12.2009 года, мотивируя тяжелым материальным положением. Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения на один год.
В судебном заседании представитель Решетникова М.И.- Хитрин В.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил,что Решетников М.И. имеет небольшую заработную плату, кроме того учится в Высшем учебном заведении на платной основе, автомобиль он использует для зарабатывания денег, кроме того, в отношении основного должника производится процедура банкротства,в ходе которой будет реализовано имущество- торговый дом «<данные изъяты>», в результате чего появятся средства для удовлетворения требований банка.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» -Лупанова Е.А. возражала против заявленных требований, пояснила,что Решетникову М.И. ранее предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда,однако никаких действий для погашения задолженности перед банком Решетниковым М.И. предпринято не было, что нарушает права взыскателя.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Решетников М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд не принял во внимание следующие основания для предоставления отсрочки: признание основного должника ИП Хитриной В.Д. несостоятельной (банкротом); включение требований банка в реестр требований к ИП Хитриной В.Д.; проведенной оценкой заложенного имущества установлена его стоимость, которая покрывает размер задолженности перед банком. Кроме того, суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Каракулинского районного суда УР от 11 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности с ИП Хитриной В.Д. и Хитрина В.А., с указанных лиц солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в сумме 1228357 руб.69 коп, государственная пошлина в размере 10241 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- торговый дом «<данные изъяты>», а также обращено взыскание на имущество залогодателя Решетникова М.И. -автомобиль <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.03.2010 года решение Каракулинского районного суда УР от 11.12.2009 года по существу оставлено без изменения.
Определением Каракулинского районного суда УР от 17 июня 2010 года Решетникову М.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Установив, что основания для предоставления должнику очередной отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении правильно.
Обосновывая невозможность исполнения судебного постановления тяжелым материальным положением, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
Доводы частной жалобы коллегия находит необоснованными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каракулинского районного суда УР от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.