Судья Гущина С.Д. дело № 33-616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Торховой О.А., Щелчковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеТорховой О.А. на решение Завьяловского районного суда УР от 01 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Торховой О.А. и Щелчковой Галине Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Торховой О.А. и Щелчковой Г.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>»:499866 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 95 коп, в том числе:436780 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек -задолженность по основному долгу;43086 (сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;пени в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 436780 (четыреста тридцать шесть тысячсемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек, исходя из ставки 12,25 процентов годовых, за период с 27 июля 2010 года по день реализации жилого дома и земельного участка;пени за просрочку возврата кредита, подлежащие начислению за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (436780 рублей 88 копеек), исходя из ставки в размере 0,021 % годовых за период с 27 июля 2010 года по день возврата суммы кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащие начислению за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (43086 рублей 07 копеек), исходя из ставки в размере 0,021 % годовых за период с 27 июля 2010 года по день исполнения этих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.
В целях удовлетворения этих требований ОАО «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств жилой дом с пристройками и постройками (площадь: общая-21,1 кв.м., этажность:1, литеры А,а,а1,Н,Т) и земельный участок (кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: <адрес>
Определить способ реализации этого имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома с пристройками и постройками и земельным участком в размере 1260000 рублей (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Торховой О.А., ее представителя - Таланкина А.В., действующего на основании ордера №002900 от 28 февраля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>»- Лупиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось суд с иском к Торховой О.А. и Щелчковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 05.09.2007г. заемщику-залогодателю Торховой О.А. и заемщику Щелчковой Г.И. АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 450000 рублей на срок 168 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность Торховой О.А. жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой указанного имущества. Законным владельцем закладной на данный дом в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>». Начиная с августа 2008 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками в нарушение условий закладной и кредитного договора не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками получено 12.10.2009года, но выполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 05 сентября 2007 года в размере 528843рубля 02 копейки в том числе:остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)436780 рублей 88 копеек;неуплаченные проценты за пользование кредитом 43086 рублей 07 копеек;пени в размере 48976 рублей 07 копеек;начиная с 27.07.2010г. и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25 годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 436780 рублей 88 копеек;пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки;обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику Торховой О.А., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в форме публичных торгов,определить начальную продажную стоимость дома с земельным участком, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 804000 рублей, в том числе стоимость земельного участка-462000 рублей;взыскать солидарно с Торховой О.А. и Щелчковой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12488 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель истца - Лупина Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Торхова О.А. и ее представитель - Таланкин А.В. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, ссылались на незначительный срок неисполнения обязательства, до 12.08.2010 года Торхова О.А. по возможности вносила платежи и не отказывалась от исполнения обязательств.
Ответчик Щелчкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Торхова О.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что ставка рефинансирования составляет 7.75% годовых, срок неисполнения ответчиком обязательства незначителен. Суд незаконно взыскал пени по день исполнения решения суда, поскольку указанные пени являются мерой ответственности по договору, а не по решению суда. Суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма долга значительно меньше его стоимости.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на
жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,в соответствии с условиями кредитного договора № № от 05.09.2007г. заемщику-залогодателю Торховой О.А. и заемщику Щелчковой Г.И. АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 450000 рублей на срок 168 месяцев под 12.25 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность Торховой О.А. дома с земельным участком, состоящего из жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты на него в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5638 рублей 31 копеек в срок, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем.
С августа 2008 года ответчики допускают просрочку внесения платежей в погашение долга и процентов.
ОАО «<данные изъяты>» является надлежащим владельцем закладной.
В связи с неисполнение обязательств по договору истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 30 дней с даты получения ими данного требования, уплате всей суммы кредита, процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, неустойки. Данное требование получено ответчиками 12 октября 2009 года.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Торховой и Щелчковой, которые являются солидарными заемщиками, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщикам в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска по существу Торхова и Щелчкова не возражали, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, на будущий период, до 0.021 % в день (7.56% годовых).
Коллегия считает, что суд применил статью 333 ГК РФ правильно.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в твердой сумме за образовавшийся период просрочки, суд произвел расчет исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре ( 0.2% в день).
Коллегия считает, что неустойка, расчитанная на определенную дату, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера.
Суд снизил размер неустойки до 0.021%, до этого размера подлежит снижению и неустойка, начисленная по 26 июля 2010 года, что составит 5142.49 рублей.
Решение в этой части подлежит изменению, доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Снижение размера взыскиваемой суммы в силу статьи 98 ГПК РФ ведет и к снижению размера госпошлины, подлежащей возврату истцу.
Между тем указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.
Заключенным сторонами договором размер процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства установлен.
Также договором (п.5.2) установлено, что неустойка (пеня) за просрочку внесения платежей по кредиту уплачивается за каждый день просрочки.
Иначе говоря, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена.
Поскольку возможность начисления неустойки по день исполнения денежного обязательства предусмотрена законом и договором, доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки за период после вынесения судебного решения, коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры установлена на основании заключения эксперта.
Установив, что Торхова и Щелчкова допускали просрочку внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части.
Приведенные кассатором доводы в этой части основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога служить не могут.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда УР от 01 декабря 2010 года в части взыскания пени изменить, уменьшить сумму взысканной солидарно с Торховой О.А. и Щелчковой Г.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» пени до 5142.49 рублей, сумму госпошлины до 12050.09 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.